Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-3625/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2014 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,
при секретаре Кузьменко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества страхового общества «Надежда» к Еремеев С.С. о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО СО «Надежда» обратилось в Кировский районный суд с исковым заявлением к Еремеев С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> госномер А № под управлением водителя Еремеев С.С., собственником которого является ФИО4 и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего последнему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Еремеев С.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю принадлежащему на праве собственности ФИО5 причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП. ЗАО СО «Надежда» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и перечислило ФИО5 страховую выплату в размере 51722,90 руб. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании» истец обратился к ответчику с регрессными требованиями. Истец просит взыскать убытки в порядке регресса в размере 51722,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751,69 руб., всего 53474,59 руб.
В судебное заседание представитель истца ЗАО СО « Надежда» Махныткина Т.В. не явилась. Просила дело рассмотреть в своё отсутствие. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.
В судебное заседание ответчик Еремеев С.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела слушанием не ходатайствовал.
В судебное заседание третьи лица: ФИО5, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, его представителя, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возникает у лица с момента причинения такого вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Еремеев С.С., собственником которого является ФИО4 и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего последнему на праве собственности (л.д. 15-16).
Согласно материалам административного производства ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате действий Еремеев С.С. последний, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, произошло указанное выше ДТП.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД ФИО7, в отношении ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД ФИО7, в отношении Еремеев С.С. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что последний при совершении ДТП, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель при возникновении опасности для движения обязан принять все возможные меры для снижения скорости транспортного средства, вплоть до его остановки.
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, определения от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении неустановленного лица, управляющего транспортным средством <данные изъяты> госномер № возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из объяснения Еремеев С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> госномер №, при выезде с территории стадиона «Авангард», возле <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №. После столкновения с места ДТП уехал, так как не имел водительского удостоверения и никогда его не получал. В ДТП вину признал.
Из объяснения водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут, он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40 км/ч по правой полосе движения. Продолжая движение в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который осуществлял поворот налево. Виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты>.
Из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он стоял на балконе своей квартиры (курил), в это время по <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, одновременно по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> и не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> допустил с ним столкновение правым крылом автомобиля. Через несколько минут автомобиль <данные изъяты> с места ДТП скрылся.
Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Еремеев С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался по проезжей части <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в районе <адрес>, Еремеев С.С. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №.
Еремеев С.С. допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, которыми автомобилю третьего лица, причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО5 материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению от 21.01.2014 года КНФ-4915 составленному ООО «Финансовые системы», стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 2114, госномер Т740ЕУ/124, с учетом износа составила - 51722,90 руб. (л.д. 29-36).
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> госномер № – ФИО4 застрахована в ЗАО СО «Надежда», страховой полис №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в страховую компанию ЗАО СО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последние признали ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (л.д. 6, 8-9). Истец выплатил Глебову страховое возмещение в размере 51722,90 руб., путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет последнего, согласно акту о страховом случае № 56421/0, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Таким образом, истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51722,90 руб.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В этой же статье закона дано понятие страхового случая.
На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и подпункта «г» п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Ввиду того, что ЗАО СО «Надежда» выплатило страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, на истца с момента фактической выплаты, в порядке ст.ст. 965, 1081 ГК РФ, перешло право требования в порядке регресса, к ответчику Еремеев С.С., в пределах выплаченного страхового возмещения.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом изложенного выше, в размере суммы 51722,90 руб., выплаченной ФИО5 за причиненный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Следовательно, в пользу истца ЗАО СО «Надежда» должна быть взыскана с ответчика Еремеев С.С. оплаченная при подаче иска государственная пошлина в полном объёме в размере 1751,69 руб. (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Еремеев С.С. в пользу Закрытого акционерного общества страхового общества « Надежда» сумму в порядке регресса в размере 51722,90 руб., сумму государственной пошлины в размере 1751,69 руб., всего 53 474 (пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 59 коп.
В течении 7 дней ответчик с момента получения заочного решения может обратиться с заявлением в Кировский районный суд г.Красноярска об его отмене.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения суда 03 сентября 2014 года, по истечению срока подачи заявления об отмене заочного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.
Судья Е.А. Пиджаков
