Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 12-198(1)/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 августа 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Соломиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 10 июля 2014 года Соломина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Соломина Е.В. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2 В период брака был куплен автомобиль, оформленный на собственника – Соломину Е.В. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а владение, пользование и распоряжение таким имуществом осуществляется по их обоюдному согласию. Следовательно, супруг ФИО2 вправе пользоваться данным автомобилем наравне с титульным собственником, согласия которого для этого не требуется. При таких условиях, в случае установления у водителя ФИО2 алкогольного опьянения, данное обстоятельство не может расцениваться как факт передачи управления находящегося в совместной собственности автомобиля его титульным собственником (Соломиной Е.В.) указанному водителю. Принимая во внимание изложенное, действия Соломиной Е.В. не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
В судебное заседание Соломина Е.В. не явилась, направленное в ее адрес почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы возвратилось отправителю за невостребованностью его адресатом. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут на <адрес> Соломина Е.В., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> передала управление автомобилем ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Факт передачи Соломиной Е.В. транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании которых мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Соломиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абзац 2 пункта 7 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, для установления состава указанного административного правонарушения необходимо доказать факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением которого ФИО2 согласился, и Соломиной Е.В. в поданной ею жалобе не оспаривается.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем, на момент остановки сотрудниками полиции автомобиля <данные изъяты>, Соломина Е.В. находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира, а ФИО2 занимал место водителя. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Соломина Е.В., являясь собственником транспортного средства и имея право управления транспортными средствами, передала управление автомобилем ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
При данных обстоятельствах доводы Соломиной Е.В., изложенные в жалобе, состоятельными признать не могу.
Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи и подтверждает вину Соломиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, а назначенное ей мировым судьей наказание является соразмерным. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении Соломиной Е.В. мировым судьей не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соломиной Е.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
