Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-1876\2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 августа 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Колосовой Л.Н.
при секретаре Паньковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Боровского А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> получил технические повреждения автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. Ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере <данные изъяты>
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. За независимую экспертизу истцом оплачено <данные изъяты>, кроме того, за отправку документов по почте <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, согласно расчету, а также предусмотренные законом О защите прав потребителей штраф и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Иванова Г.А.,. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывает на неверно выполненный истцом расчет страхового возмещения.. просит снизить размер морального вреда и юридических услуг.
Третье лицо Боровский А.Н., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему :
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, п.1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением Капустина В.А., <данные изъяты> управлением Боровского А.Н.
В действиях водителя Капустина В.А., нарушений ПДД не установлено, в отношении водителя Боровского А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, не оспаривались в судебном заседании.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, Акте осмотра страховой компании, не оспаривались участниками ДТП
Согласно материалам дела, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО Росгосстрах, максимальная сумма страхового возмещений по которому составляет 120000 рублей.
Ответчиком данный случай признан страховым, истцу произведена согласно Акту о страховом случае, страховая выплата в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по аналогичным повреждениям, указанным в справке о ДТП, Акте осмотра страховой компании, составила, с учетом износа автомобиля, <данные изъяты>.
Ответчик, извещенный надлежаще, на осмотр автомобиля своего представителя не направил.
В соответствии с п.п. «а,б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №263 от 07.05.2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в соответствии с методикой расчета процента износа, установленной Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам
Не доверять данному заключению у суда нет оснований.. Калькуляция, выполненная страховой компанией, таких сведений не содержит.
При таких обстоятельствах, суд соглашается, что выплаченная страховая сумма не соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, на основании ст.7 Закона «Об ОСАГО», с учетом произведенной страховой выплаты, <данные изъяты>
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, истцом обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда предусмотренного статьей 15 Закона «О защите прав потребителя»
При взыскании денежной компенсации морального вреда, суд на основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца. С учетом изложенных обстоятельств дела, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации ) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду..
Учитывая, что ответчику о несогласии с выплаченной страховой суммой стало известно из искового заявления, однако, на момент рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как с требованием(претензией) к ответчику о возмещении ущерба по заключению независимого эксперта до подачи иска в суд истец не обращался. О несогласии истца с выплаченной суммой ответчик узнал только из искового заявления.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, согласно представленным доказательствам, по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, юридических услуг, в соответствии с договором на оказание услуг, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Александрова Л. А. в возмещение материального вреда <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Л.Н.Колосова
Решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в гражданском деле №2- 1876\2014
