Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-326/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2014 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Риффель В.В.,
при секретаре Купавых Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курьяновой В.Д. к Ларских Н.В. о реальном разделе домовладения, взыскании судебных расходов,
установил:
Истица Курьянова В.Д. обратилась в суд с иском к Ларских Н.В. о реальном разделе домовладения, взыскании судебных расходов, указывая на то, что на основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе указанного дома и выделении её доли в домовладении. Ей должна быть передана жилая комната 1 площадью 21,9 кв.м., кухня площадью 4,5 кв.м. в лит.А, подсобные помещения площадями 3,1 кв.м и 14,7 кв.м. в лит.а пристройка площадью 13,7 кв.м. в лит. а3, сарай лит.Г. Ответчику должно быть передано: жилая комната 2, площадью 23,7 кв.м. в лит.А, подсобные помещения в лит.а2 площадью 11,3 кв.м. и 7,2 кв.м., уборная под лит.Г6, навес под лит.Г7. Также просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
В последствии Курьянова В.Д. уточнила исковые требования, которыми просила произвести раздел спорного домовладения, передав ей в собственность квартиру №, ответчику Ларских Н.В. передать в собственность квартиру №, а также взыскать с Ларских Н.В. в ее пользу компенсацию в связи с неравномерностью раздела домовладения в сумме <данные изъяты> руб. Из хозяйственных построек просила передать ей лит.Г6, а Ларских Н.В. передать сарай под лит. Г. Взыскать с Ларских Н.В. в ее пользу компенсацию в связи с неравномерностью раздела хозяйственных построек в сумме <данные изъяты> руб.
Истица Курьянова В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.
Представители Курьяновой В.Д. – Нестеров В.М., Платова О.И. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом, уточненном заявлениях.
Ответчик Ларских Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.
Представитель Ларских Н.В. – Голикова Н.В. в судебном заседании не возражала против раздела домовладения и выделении в собственность Курьяновой В.Д. квартиры №, площадь. 23,7 кв.м, в собственность Ларских Н.В. квартиры №, площадью 21,9 кв. м. Возражала против удовлетворения требований истицы о взыскании с Ларских Н.В. компенсации в связи с неравномерностью раздела жилого помещения.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с п. 6, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. от 21.12.1993 г., с изменениями и дополнениями от 06.02.2007 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Устанавливая порядок определения долей в праве долевой собственности, ст. 245 ГК РФ допускает установление порядка определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, а также предусматривает право участника долевой собственности, осуществившего за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. за Курьяновой В.Д. признано право собственности в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> доли домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
За Ларских Н.В. признано право собственности в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> доли домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение основано на том, что умершей Курьяновой Г.И. и Ларских Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом № (лит. А, А1, а, а1, а2) общей площадью 68,8 кв.м., в том числе жилой площадью 46,1 кв.м. по <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного БТИ ДД.ММ.ГГГГ., Курьяновой Г.И. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Ларских Н.В. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.
Липецким районным судом при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что переустройство в пристройке лит. а2 произошло в результате неправомерных действий третьих лиц, возведение пристройки а3 было осуществлено Ларских Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на день обращения истицы Курьяновой В.Д. в суд - ДД.ММ.ГГГГ года, как наследницы ФИО6, общая площадь дома стала составлять 50,1 кв.м., жилая площадь – 45,6 кв.м. При этом, признавая за Курьяновой В.Д. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, а за Ларских Н.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, судом площадь дома во внимание не принималась.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст. 209 ГПК РФ).
Судом установлено, что в часть жилого дома № по ул. <адрес>, до перепланировки и ремонта входила комната № площадью 18,7 лит. А, комнаты № площадью 6,6 кв.м. и № площадью 11,5 лит. А1, пристройка лит. а1. После перепланировки и ремонта входит комната № площадью 23,7 кв.м. лит. А, комнаты площадью 7,2 кв.м. и 11,3 кв.м. пристройки лит. а2. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Исходя из анализа письменных доказательств, объяснений сторон, доли каждого из собственников спорного домовладения, были определены путем фактического порядка пользования изолированными частями домовладения, который в последующем перешел к их правопреемникам и существует до настоящего момента.
Таким образом, к Курьяновой В.Д. в порядке наследственного правопреемства полностью перешла та часть домовладения, которая ранее принадлежала ее свекрови Курьяновой Г.И.
Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (пункт 11) разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома ����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
Как следует из заключения эксперта № от 21.04.2012г., составленного Липецким филиалом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, обследованием установлено, что на момент осмотра жилой дом лит. А с пристройками лит. а, лит. а1, лит. а2, фактически разделен на две изолированные части капитальной перегородкой, расположенной в жилом доме лит. А, и имеют раздельные входы.
Отклонение фактических площадей частей спорного домовладения с пристройками от площадей, приходящихся на идеальные доли собственников, составляет 1,2 кв.м.
Разработка вариантов реального раздела спорного дома с пристройками в идеальных долях связана с переносом капитальной перегородки в жилом доме лит.А или обустройством помещения площадью порядка 1 кв.м. (с учетом толщины межквартирных перегородок).
Перенос капитальной перегородки в жилом доме лит. А может нанести несоразмерный ущерб строению.
В случае обустройства помещения площадью порядка 1 кв.м. (с учетом толщины межквартирных перегородок) стоимость перепланировки многократно превысит стоимость компенсации за указанную площадь.
При выборе конкретного варианта раздела жилого дома, суд учитывает мнение сторон, фактическое пользование жилым домом и хозяйственными постройками.
Так, в ходе рассмотрения дела, стороны пришли к соглашению, о том, что в силу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Липецким филиалом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в пользование Курьяновой В.Д. переходит квартира №, состоящая из помещений: жилая комната №2, площадью 23,7 кв. м в лит А, пристройка лит а2. В пользование Ларских Н.В. переходит квартира № состоящая из помещений: жилая комната №1, площадь. 21,97 кв. м, кухня площадью 4,5 кв. м в лит А, подсобные помещения площадью 3,1 кв. м и 14,7 кв.м в лит а, пристройка площадью 13,7 кв.м под лит а3.
При этом данным заключением установлено, что отклонение фактических площадей частей спорного домовладения с пристройками от площадей, приходящихся на идеальные доли собственников, составляет 1,2 кв.м. При этом указано, что на <данные изъяты> долю собственника домовладения приходится 22,5 кв.м., на <данные изъяты> долю собственника домовладения приходится 27,6 кв.м.
Разрешая требование о взыскании компенсации в связи с неравномерностью раздела хозяйственных построек, суд полагает определить стоимость хозяйственных построек на основании Отчета об оценке № 01-069/14, составленного ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного на основании Определения Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость сарая лит. Г составляет <данные изъяты> руб., стоимость уборной составляет <данные изъяты> руб.
В связи с чем на долю Курьяновой В.Д. будет приходиться <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 20 x 9 = <данные изъяты>) – стоимость уборной лит. Г6.
Также на долю Курьяновой В.Д. будет приходиться <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 20 x 9 = <данные изъяты>) – стоимость сарая лит. Г.
При этом суд приходит к выводу о том, что расчет стоимости компенсации не может быть применен на основании экспертного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Липецким филиалом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку стоимость спорного жилого дома и хозяйственных построек не соответствует их действительной рыночной стоимости.
Так, стоимость сарая лит. Г, определенная с учетом его технического состоянии ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», соответствует техническому состоянию сарая лит. Г, определенного Заключением ООО АНТЦ «Академстройцентр».
Техническое состояние сарая лит. Г истицей не оспорено, иных доказательств истицей в подтверждение своих доводов не представлено.
Таким образом, при передаче истице уборной лит. Г6, а ответчику сарая лит. Г., с истицы подлежат взысканию в пользу Ларских Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за превышение разницы в стоимости долей в данных хозяйственных постройках. В связи с чем на долю Курьяновой В.Д. будет приходиться <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 20 x 9 = <данные изъяты>) – стоимость уборной лит. Г6. На долю Ларских Н.В. будет приходиться <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. / 20 x 11 = <данные изъяты> ) – стоимость уборной лит. Г6. Также на долю Курьяновой В.Д. будет приходиться <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 20 x 9 = <данные изъяты>) – стоимость сарая лит. Г. На долю Ларских Н.В. будет приходиться <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 20 x 11 = <данные изъяты>) – стоимость сарая лит. Г. Таким образом разница составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
При этом ответчиком не заявлено самостоятельных требований о взыскании компенсации за превышение разницы в стоимости долей жилого дома, хозяйственных построек.
Кроме того, суд полагает, что стоимость спорного жилого дома не может быть определена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Липецким филиалом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку при определении стоимости дома экспертом применен повышающий коэффициент, а именно в части наличия в доме газового оборудования. Однако согласно заключению филиала ОАО «Газпром газораспределение Липецк» в с. Боринское газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.
Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб. Стоимость спорного жилого дома согласно составленному отчету по оценке № ИП Каймановой Ю.И. от <данные изъяты>., составляет <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Курьяновой В.Д. квартиру №, состоящую из помещений: жилая комната №2, площадь. 23,7 кв. м в лит А, пристройка лит а2., хозяйственную постройку лит Г6, выделив в собственность Ларских Н.В. квартиру №, состоящую из помещений: жилая комната №1, площадь. 21,97 кв. м, кухня площадью 4,5 кв. м в лит А, подсобные помещения площадью 3,1 кв. м и 14,7 кв.м в лит а, пристройка площадью 13,7 кв.м под лит а3, сарай под лит Г. В остальной части требований суд полагает отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Курьянова В.Д. просила взыскать с Ларских Н.В. денежные средства по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Суд, с учетом требования разумности, оценивая представление интересов истицы в ходе судебных заседаний, считает возможным удовлетворить требование истицы о возмещении судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Сумму в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя суд считает завышенной, не разумной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей с учетом характера исковых требований, дачи объяснений и возражений.
Также с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Курьяновой В.Д. помещения, состоящие из: жилой комнаты №2, площадью 23,7 кв. м в лит А, пристройки лит а2., хозяйственной постройки лит Г6.
Выделить в собственность Ларских Н.В. помещения, состоящие из: жилой комнаты №1, площадь. 21,97 кв. м, кухня площадью 4,5 кв. м в лит А, подсобных помещений площадью 3,1 кв. м и 14,7 кв.м в лит а, пристройки площадью 13,7 кв.м под лит а3, сарая под лит Г.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, у Курьяновой В.Д. на <данные изъяты> доли в праве с одной стороны, у Ларских Н.В. на <данные изъяты> доли в праве с другой стороны.
Взыскать с Ларских Н.В. в пользу Курьяновой В.Д. расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Риффель
Мотивированное решение изготовлено: 02.09.2014 года.
