Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-1062/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 28 августа 2014 года
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, возникшего из задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, действующим от своего имени и по доверенности от имени ФИО5 был заключен предварительный договор предварительной купли-продажи четырехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности. По условиям договора истец передал ответчику, в момент подписания договора, денежные средства в размере 3 500 000 рублей в качестве задатка. В соответствии с п. 2 данного договора передача квартиры в собственность покупателя (заключение основного договора) должна была состоятся в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, основной договор так и не был заключен, в связи с тем, что продавцы до установленного срока продали квартиру третьему лицу. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика, в том числе солидарно за счет наследственного имущества ФИО5 возникший из предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ долг в двойной сумме задатка в размере 7 000 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству ФИО2, ФИО1 был исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика. В связи с чем требования были уточнены следующим образом: взыскать с ФИО3 и солидарно в пределах стоимости полученного наследственного имущества ФИО5 – ФИО1, возникший из предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ долг в двойной сумме задатка в размере 7 000 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств не заявили, возражений по существу иска не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО6 возражала против удовлетворения иска, полагая, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ФИО3 при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры действовал с превышением представленных ему ФИО5 полномочий, так как ФИО5, в соответствии с нотариальной доверенностью, уполномочивала ФИО3 подписать договор купли-продажи доли квартиры и передаточный акт, получить денежные средства по данному договору. Полномочий на заключение предварительного договора купли-продажи и получении денежных средств в качестве задатка ответчику представлено не было. Денежные средства полученные от истца в качестве задатка ФИО5 или ФИО1 ФИО3 не передавались.
Представитель ответчика ФИО3 по ордеру – ФИО7, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что его клиент денежных средств в качестве задатка от истца не получал. А так как при заключении предварительного договора ФИО3 действовал с превышением своих полномочий, то данный договор нельзя признать действительным.
Третье лицо - нотариус нотариального округа: <адрес> ФИО8, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств не заявила, возражений по существу иска не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу требований ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, действующим от своего имени и по доверенности от имени ФИО5 был заключен предварительный договор предварительной купли-продажи четырехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности. По условиям п. 3 договора истец передал ответчику, в момент подписания договора, денежные средства в размере 3 500 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 данного договора, передача квартиры в собственность покупателя (заключение основного договора) должна была состоятся в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время спорная квартира принадлежит ФИО9 (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 07/200/2014-1909).
Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока заключения основного договора стороны не подписывали.
Стороны не оспаривают того обстоятельства, что основной договор не был заключен.
Таким образом, в силу требований ст. 429 ГК РФ все обязательства по данному предварительному договору прекращены.
В соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, которую в соответствии со специальным письменным соглашением одна сторона передает другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей, а также в доказательство заключения этого договора и в обеспечение его исполнения.
Как следует из материалов дела указание на передачу покупателем продавцу 3 500 000 рублей в качестве задатка содержится только в тексте предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому прекращены.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения задаток должен быть возвращен.
Таким образом, денежная сумма, уплаченная истцом ответчику не может считаться задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут. При этом по смыслу п. 3 ст. 380 ГК РФ, если сторонами не доказано иное, уплаченная сумма является авансом.
При этом суду не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неполучении ФИО3 3 500 000 рублей от ФИО2 Данный факт не может быть подтвержден показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что со слов ФИО3 ответчик получил денежные средства в качестве задатка за указанную квартиру, но в скором времени они у него исчезли. Оценив данные показания суд не может принять их во внимание как доказывающие факт неполучения ответчиком задатка за квартиру, так как изложенное свидетелем стапло известно ему только со слов ФИО3, при этом он пояснил, что ответчик пояснил ему, что взял денежные средства, но куда потом они делись сообщить не смог.
Факт того, что уголовное дело № по заявлению ФИО2 о совершении мошеннических действий связанных с продажей квартиры возбуждено в отношении неустановленного лица и по данному делу привлечено два потерпевших, не свидетельствует, о фиктивности расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО2 3 500 000 рублей.
Показания свидетеля ФИО11 не содержат в себе информации имеющей значение для разрешения дела по существу.
В связи с изложенным полученная ответчиком от истца сумма по своей сути является неосновательным обогащением, и подлежит возврату, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала ФИО3 нотариальную доверенность, согласно которой наделила его правом на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей квартиры расположенной по адресу: <адрес>, доверенностью определены, в частности, следующие полномочия: подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, получать следуемые доверителю деньги и прочее. При этом в доверенность не предполагает полномочий ФИО3 по подписанию предварительного договора купли-продажи и получение денежных средств в качестве задатка.
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-HK № от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>, д. Маклино, <адрес>, принадлежавшие ФИО5 при жизни, она завещала ФИО1 (завещание <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ определенно, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).
В силу п. 22 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» в доверенности, удостоверяемой нотариусом в порядке статьи 59 Основ, указываются место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых) в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций, в надлежащих случаях - занимаемая должность представителей юридических лиц, а также предоставляемые полномочия и срок действия доверенности.
Исходя из вышеизложенного суд полагает, что ФИО3 заключая с ФИО2 спорный предварительный договор купли – продажи, вышел за пределы предоставленных ему ФИО5 полномочий, фактически действуя только в своих интересах.
Каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о получении ФИО5 или ФИО1 денежных средств, врученных ФИО3 ФИО2 во исполнение предварительного договора, а так же об одобрении доверительницей данной сделки, суду представлено не было.
Следовательно, исковые требования к ФИО1, как к наследнику ФИО5, не подлежат удовлетворению.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 500 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ФИО12 Храмеев
Копия верна. Судья А.В. Храмеев
