Дата принятия: 28 августа 2014г.
№ 2-2707/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2014 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.
при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,
с участием представителя истца Хмелева М.А. - Брежнева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хмелева М.А. к Глоденко А.Н. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Истец Хмелев М.А. обратился в суд с иском к ответчику Глоденко А.Н. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Глоденко А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, двигался в <адрес> и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГАИ <адрес> был составлен административный материал о нарушении водителем Глоденко А.Н. Правил Дорожного Движения.
Хмелев М.А. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления.
В связи с тем, что произошел страховой случай, истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.
Однако, ООО «Росгосстрах» направил в адрес истца письменный отказ № в осуществлении страховой выплаты ввиду окончания срока действия договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы на основании осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, государственный номер №.
Согласно отчету № ООО «Пегас-Авто» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рубля.
Согласно отчету № ООО «Пегас-Авто» «О величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства» автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № оценка утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубля.
Просит: взыскать с Глоденко А.Н. в пользу Хмелева М.А. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, сумму за нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Хмелев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Хмелева М.А. - ИП Бударин Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца Хмелева М.А. - Брежнев А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения. Просит: взыскать с Глоденко А.Н. в пользу Хмелева М.А. сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, стоимость проведения экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, сумму за нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Глоденко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Хмелева М.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № Хмелев М.А.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Глоденко А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, двигался <адрес> и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Глоденко А.Н., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, который нарушил часть 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, за что был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает установленной вину Глоденко А.Н. в совершенном ДТП, поскольку она подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, государственный номер №.
Согласно отчету № ООО «Пегас-Авто» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 24-35).
Согласно отчету № ООО «Пегас-Авто» «О величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства» автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 36-38).
Суд принимает в качестве достоверных доказательств данные заключения эксперта, поскольку они никем не оспорены и не опровергнуты.
Как пояснил суду представитель истца Хмелева М.А. - Брежнев А.А., истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Однако, ООО «Росгосстрах» направил в адрес истца письменный отказ № в осуществлении страховой выплаты ввиду окончания срока действия договора ОСАГО.
Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого истцу, составляет <данные изъяты> рубля.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 7), на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21), на нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8), на почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 49), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 47, 48). Поскольку иск удовлетворён полностью, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в 1 судебном заседании, а также, принимая во внимание, что ответчик не заявлял о несоразмерности указанных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Хмелева М.А. к Глоденко А.Н. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Глоденко А.Н. в пользу Хмелева М.А. <данные изъяты> рубля в счёт возмещения ущерба, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, стоимость проведения экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, сумму за нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.Г. Шушлебина
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.Г. Шушлебина
