Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 2-2588/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года город Орел
 
    Советский районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Щербиной И.С.,
 
    при секретаре Егиной О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нейфельд И.И. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Нейфельд И.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 10 мин. он управляя автомашиной марки Лада «Приора», г/н №***, двигался со стороны <...> не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21104 г/н №***. Согласно постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ года, ДТП произошло по его вине. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГ он заключил договор страхования КАСКО №*** с Орловским филиалом ЗАО «Гута-страхование». ДД.ММ.ГГ он обратился с заявлением о направлении на ремонт транспортного средства на СТО официального дилера по договору КАСКО №*** от ДД.ММ.ГГ года. Он обратился в <данные изъяты> для ремонта автомобиля марки Лада «Приора», г/н №***, вместе с тем, руководством <данные изъяты> в приеме автомобиля на ремонт было отказано в связи с тем, что Орловский филиал ЗАО «Гута-страхование» не оплачивает ремонт транспортных средств. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы как потребителя. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50%, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Нейфельд И.И. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца Нейфельд И.И. по доверенности Каменский А.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Нейфельд И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную сумму в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности Гришин К.Г. просил суд при взыскании судом процентов применить ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя снизить, компенсацию морального вреда и штраф по Закону «О защите прав потребителей» считает не подлежащим взысканию, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке.
 
    Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 66 Правил КАСКО возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения расходов, на основании представленных документов, подтверждающих факт несения таких расходов. Определение величины возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно п. 13.4 Правил страхования транспортных средств от 13.07.2011, являющихся неотъемлемой частью договора, по договору страхования подлежит возмещению стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №***, принадлежит истцу на праве собственности.
 
    ДД.ММ.ГГ между истцом и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор страхования №***.
 
    ДД.ММ.ГГ в 18 час. 10 мин. истец, управляя автомашиной марки Лада «Приора», г/н №***, двигался со стороны <...> не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21104 г/н №*** под управлением ФИО5
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках договора КАСКО.
 
    ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о направлении на ремонт транспортного средства на СТО официального дилера по договору №*** от ДД.ММ.ГГ года.
 
    Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно отчету об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <данные изъяты>
 
    По договору страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком добровольно перечислены на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по следующей формуле <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В связи с чем, суд полагает требования истца в данной части законными и обоснованными.
 
    Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты.
 
    Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера проценов не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении процентов, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить их до <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые оценивает в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права Нейфельд И.И. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных Нейфельд И.И., с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму (<данные изъяты>) требований истца, основанных на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной последнему суммы, в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
 
    В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными документами.
 
    На основании указанных норм, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанциями в сумме <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – госпошлина за требования материального характера и <данные изъяты>. – госпошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда)).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Нейфельд И.И. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Нейфельд И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату стоимости независимой экспертизы размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Нейфельд И.И. - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГ.
 
    Председательствующий: И.С. Щербина