Решение от 28 августа 2014 года

№12-271/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г.Томск 28 августа 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г.Томска Корнеева Т.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Барсукова В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Барсукова В.Г., /________/года рождения, уроженца /________/, проживающего по /________/, не работающего, по жалобе Барсукова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД №855361 от 16.07.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, которым постановлено: «Привлечь Барсукова В.Г. к административной ответственности за нарушение п.1.3 ПДД РФ по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО 70 №855361 от 16.07.2014 Барсуков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ руб.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением является поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Барсуковым В.Г. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление. Основанием к отмене постановления указывает, что совершение данного правонарушения обусловлено тем, что дорожные знаки были установлены с нарушением требований ГОСТа. Кроме того, при вынесении постановления на месте он принял неверное решение, он не согласен, что допустил нарушение ПДД, свидетели сотрудником ГИБДД не были опрошены, фотоматериалы в подтверждение не составлялись.
 
    В судебном заседании Барсуков В.Г. жалобу и доводы, в ней указанные, поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалобу Барсукова В.Г. следует оставить без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Дорожный знак 4.1.1 ПДД РФ предписывает движение прямо, т.е. разрешается движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой, его действие распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак и до ближайшего перекрестка.
 
    Как следует из представленных Барсуковым В.Г. фотоматериала, запрошенной судом схемы организации дорожного движения предоставленной Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска, по состоянию на 16.07.2014 - в районе здания /________/ установлен дорожный знак 4.1.1, со стороны движения автомобиля /________/ (от пл.Южной в сторону центра), поворот налево не предусматривает.
 
    При вынесении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО 70 постановления о назначении Барсукову В.Г. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на Барсукова В.Г. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании также установлено, что 16.07.2013 в 19 час 25 мин Барсуков В.Г., управляя автомобилем /________/ с государственным регистрационным знаком /________/, на /________/ в г.Томске в нарушение требования дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ, повернул налево, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Установленное подтверждается исследованными доказательствами по делу.
 
    В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административное правонарушении и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При этом названной нормой не регламентировано направление в таком случае протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по правилам ст. 28.8 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из представленных материалов, Барсуков В.Г., признавал наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и был согласен с наличием вины в его действиях, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся. Доводов, обосновывающих изменение показаний к моменту рассмотрения дела в суде, он в ходе рассмотрения жалобы не привел.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Барсукова В.Г. правомерно вынесено инспектором ДПС ГИБДД на месте в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно Барсукова В.Г., что отвечает требованиям ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы, возбудившего дело об административном правонарушении и вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, в исходе дела, его небеспристрастности к Барсукову В.Г. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им процессуальном документе, не имеется.
 
    Из вышеуказанного ответа на запрос Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска от 27.08.14 установлено, что на 16.07.2014 в районе /________/ был установлен знаков 4.1.1 «Движение прямо» ПДД РФ.
 
    С учетом изложенного, судья считает установленным, что действия Барсукова В.Г.образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    К доводам Барсукова В.Г. об отсутствии в его действиях нарушений ПДД, поскольку он не видела в момент совершения маневра поворота указанного знака, суд относится критически, поскольку данные обстоятельствах свидетельствуют не об отсутствии вины в нарушении ПДД РФ, а о невнимательности водителя источника повышенной опасности.
 
    Доказательств, подтверждающих доводы Барсукова В.Г. о нарушении ГОСТа Р 52290-2004 при установке знака 4.1.1 «Движение прямо», не представлено. Из материалов дела усматривается, что данный дорожный знак был доступен для обозрения участников дорожного движения, которые в силу п. 1.3 Правил обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения иным участникам движения.
 
    Таким образом, водитель, согласно ПДД, при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения, при этом ПДД не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и знает или предполагает об их несоответствии ГОСТам, поскольку данные знаки и разметка, будучи установленными или нанесенными, регулируют порядок движения на дороге не только какого-то одного участника дорожного движения, но всех его участников, а потому несоблюдение кем-либо требований знаков создает непосредственную опасность всем иным участникам дорожного движения.
 
    Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в частности объективная сторона ч.2 ст.12.16 КоАП РФ выражается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими поворот налево или разворот транспортных средств.
 
    Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, Барсуков В.Г. выполнил, он обязан была не осуществлять поворот налево при управлении транспортным средством в районе действия знака 4.1.1 ПДД РФ, нарушать положения п.1.3 ПДД РФ.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    С учетом изложенного, судья полагает, что при рассмотрении дела правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Барсукова В.Г., действия последнего квалифицированы по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ - верно.
 
    Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление 70 ПД № 855361 от 16.07.2014 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении Барсукова В.Г. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО 70 №855361 от 16.07.2014 о привлечении Барсукова В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                      подпись Т.С. Корнеева
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: