Решение от 28 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Череповец 28 августа 2014 года
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи: Савиловой О.Г.,
 
    с участием представителя истца Никитиной О.Ф.,
 
    ответчика Крыловой Н.А., третьего лица Озеранской И.Ю.,
 
    при секретаре Поповой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Вологодской области к администрации Судского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области, Крыловой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий признания решения недействительным,
 
у с т а н о в и л:
 
    Государственная жилищная инспекция Вологодской области обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Судского сельского поселения Череповецкого района, Крыловой Н.А., Озеранской И.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий признания решения недействительным, по тем основаниям, что в государственную жилищную инспекцию из прокуратуры Череповецкого района поступило обращение Озеранской И.Ю. с просьбой провести проверку закономерности принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № <адрес> на общем собрании решения о выборе способа управления и управляющей организации – ООО «ЖКХ Суда». Государственная жилищная инспекция Вологодской области на основании пункта положения о Государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24 мая 2010 № 592 (с последующими изменениями и дополнениями) организует и проводит по явлениям собственников помещений проверки правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления, выборе управляющей организации для цели заключения договора давления. Проведенной с 9 по 16 июня 2014 года Государственной жилищной инспекцией власти внеплановой документарной проверкой установлено следующее: многоквартирный жилой дом <адрес> согласно техническому паспорту дома имеет общую площадь 334,9 кв.м. На проверку представлен протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от 8 октября 2012 года, проведенного в очной форме в соответствии со ст. 44-46 ЖК РФ. Согласно протоколу и реестру собственников, участвующих в собрании, в собрании участвовали собственники помещений, обладающие 168,1 кв.м. площади, из них – 91,6 кв.м. – муниципальная собственность, что составляет 50,2 % от общего числа голосов собственников помещений данного дома. В соответствии с выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в доме <адрес> в муниципальной собственности на день проведения общего собрания в муниципальной собственности находилось только одно жилое помещение площадью 39,9 кв.м. В связи с этим, в общем собрании принимали участие собственники, обладающие только 128,2 кв.м. площади дома, что составляет 38,3 % от общего числа голосов собственников помещений дома. В нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ собрание не имело кворума, не было правомочно принимать решения по повестке дня собрания. Просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 08 октября 2012 года, по вопросу выбора управляющей организации многоквартирным домом – ООО «ЖКХ Суда» с целью заключения договора управления и применить последствия признания решения недействительным.
 
    Определением суда от 28 августа 2014 года по ходатайству представителя истца из числа ответчиков исключена, и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Озеранская И.Ю.
 
    В судебном заседании представитель истца – Никитина О.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что решение, принятое общим собранием собственников помещений дома <адрес> не может являться законным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума. В указанном доме всего 8 квартир, на 08 октября 2012 года, как и в настоящее время только одна квартира № 2 площадью 39, 9 кв.м. находилась в муниципальной собственности, остальные квартиры в личной собственности граждан. В собрании принимали участие собственники, обладающие 128,2 кв.м. площади дома, что составляет 38, 3 % от общего числа голосов собственников, при указании в протоколе на 50, 2 %. Кроме того, имели место и другие нарушения при проведении собрания собственников, в том числе по процедуре извещения собственников. Основание иска по оспариванию решения в отсутствие кворума не меняет. Просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 08 октября 2012 года, в том числе и по вопросу выбора управляющей организации многоквартирным домом – ООО «ЖКХ Суда» с целью заключения договора управления.
 
    В судебное заседание представитель ответчика – администрации Судского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не имеет.
 
    В судебном заседании ответчик Крылова Н.А. исковые требования признает, полагает обоснованными. Суду пояснила, что является собственником жилого помещения: квартиры <адрес>. В период октября 2012 года проживала по указанному адресу постоянно. Извещения о собрании собственников 08 октября 2012 года не было, она узнала о проведении указанного собрания от жителей соседнего дома и потому на собрании присутствовала. На собрании принимал участие глава поселения Афанасьев В.М., а также представитель ООО ЖКХ «Суда» по фамилии Колобов, кроме нее от их дома никто участия в собрании из собственников не принимал. В счетную комиссию ее на собрании не избирали, об этом ей не было известно, голосов она не подсчитывала. Она за какой-то вопрос голосовала на собрании, поняла, что переизбрали управляющую компанию с прежней на ООО ЖКХ «Суда»; но протокола собрания не подписывала. Пояснений от ее имени (л.д. 27) о том, что на доме было вывешено объявление о проведении собрания и ей вручено уведомление о проведении собрания с указанием повестки собрания, а также с указанием лиц, присутствующих на собрании, представленных суду, она не писала. Специалист из ООО ЖКХ «Суда» приходил к ней и она написала «собрание было и я там была», но на другом документе, а не на объяснении, которого она вообще не видела. В реестре собственников помещений (л.д. 20), а также в реестре вручения уведомлений о проведении общего собрания (л.д. 21) она подписей не ставила, подпись ее поддельная. После избрания ООО ЖКХ «Суда» работ по ремонту дома не производит, управляющий поясняет отсутствием денежных средств.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «ЖКХ Суда» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Директор общества представил отзыв, в котором указал, что исковые требования полагает необоснованными. При проведении общего собрания собственников жилых помещений в жилом доме <адрес> (в форме очного голосования) общество при определении количества частной и муниципальной площадей использовало данные, предоставленные администрацией Судского сельского поседения – копией технических характеристик дома, реестром собственников помещений. Как следует из приложенного пояснения собственника квартиры <адрес> – Крыловой Н.А. – она присутствовала на собрании, принимала участие в голосовании по выбору способа управления многоквартирным домом. В период с августа 2013 года по настоящее время общество производит необходимые работы по обслуживанию указанного дома. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    В судебном заседании третье лицо Озеранская И.Ю. пояснила, что на 08 октября 2012 года она имела регистрацию в квартире <адрес>, собственниками жилого помещения являлись ее две дочери и муж; в квартире никто из них в тот период не проживал; в 2014 году квартиру продали. В период 2012 года она ежемесячно приезжала в пос. Суда, о проведении собрания 08 октября 2012 года ни она, ни члены ее семьи извещены не были.
 
    В судебном заседании свидетель С. пояснил, что на 08 октября 2012 года и в настоящее время он является собственником квартиры <адрес>, по данному адресу в октябре 2012 года не проживал. О собрании собственников жилья в октябре 2012 года ему не было известно, участия в собрании не принимал. В реестре собственников помещений (л.д. 20), представленном суду, стоит не его подпись, он данного документа не подписывал, ранее его не видел. В июне 2014 года ему позвонили специалисты ООО «ЖКХ «Суда», затем приехали для встречи с ним; пояснили, что необходимо подписать документ по расторжению договора управления домом. Однако документы для подписи передали ему иные – датированные 2012 годом, в том числе реестры собственников помещений, он отказался подписывать предложенные документы. 19 июня 2014 года он с письменным заявлением обратился в ООО ЖКХ «Суда» с просьбой предоставить ему договор управления, однако ответа до настоящего времени не получил.
 
    В судебном заседании свидетель Озеранский В.В. суду пояснил, что до лета 2014 года являлся вместе с двумя дочерьми собственником квартиры <адрес>, имел регистрацию по данному адресу; в октябре 2012 года он и члены его семьи по месту регистрации не проживали. О собрании собственников жилья в октябре 2012 года ему не было известно, на собрании не присутствовал. Данные о месте его жительства, как и супруги Озеранской И.Ю. имелись у специалистов прежней управляющей компании, а также у соседей по дому.
 
    Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, полагает исковые требования Государственной жилищной инспекции Вологодской о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в то числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ.
 
    Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2013 года (вопрос 5), шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
 
    В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ). Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ.
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
 
    При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).
 
    Согласно протоколу от 08 октября 2012 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, в доме имеется 8 квартир, общей площадью 335, 8 кв.м., из которых 244, 2 кв.м. в собственности граждан, 91,6 кв.м. в муниципальной собственности Судского сельского поседения. В голосовании принимали участие 168,1 голосов собственников, которыми единогласно на собрании приняты решения: об избрании председателем собрания А., секретарем М., членом счетной комиссии Крылову Н.А., об отказе собственников в одностороннем порядке от договора с ООО УК «ЖКУ»; расторжение действующего договора управления с ООО УК «ЖКУ» выбор способа управления домом – управляющая организация; выборы новой управляющей организации ООО «ЖКХ Суда»; утверждение договора управления с управляющей организацией ООО «ЖКХ Суда»; установление платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также порядок ее изменения (размер платы в протоколе не указан); утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников. В протоколе имеются подписи А., М., Крыловой Н.А.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения Государственной жилищной инспекцией в период с 09 июня 2014 года по 16 июня 2014 года (л.д. 17-18) выявлены нарушения обязательных требований (акт № <данные изъяты> от 16 июня 2014 года), поскольку многоквартирный жилой дом <адрес> согласно техническому паспорту дома имеет общую площадь 334, 9 кв.м. Согласно протоколу и реестру собственников, участвующих в собрании, в собрании участвовали собственники обладающие 168,1 кв.м. площади, из них – 91, 6 кв.м – муниципальная собственность, что составляет 50,2 % от общего числа голосов собственников помещений данного дома. При проверке запрошены данные о правообладателях помещений указанного жилого дома, в соответствии с выписками с Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в указанном доме на день проведения общего собрания в муниципальной собственности находилось только одно жилое помещение площадью 39,9 кв.м., в связи с чем в общем собрании принимали участие собственники обладающие только 128,2 кв.м. площади дома, что составляет 38,3% от общего числа голосов собственников помещений дома. В нарушение требований ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собрание не имело кворума, не было правомочно принимать решения по повестке дня собрания. Указанный акт проверки, заинтересованными лицами не оспорен.
 
    Как установлено в судебном заседании, обстоятельства нарушений в части нахождения жилых помещений в муниципальной собственности, указанные в акте поверки Государственной жилищной инспекцией Вологодской области, подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним, а также представленным суду администрацией Судского сельского поселения Череповецкого района реестром жителей дома <адрес>.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу на доказанность фактов отсутствия кворума для проведения общего собрания и признает установленным обстоятельство фактического участия в голосовании собственников, обладающих только 128,2 кв.м. площади дома, что составляет 38,3 % от общего числа собственников помещений дома, в связи с чем в нарушение требований Жилищного кодекса РФ собрание не имело полномочий на решение вопросов по повестке дня собрания.
 
    Кроме того, суд принимает пояснения Крыловой Н.А. и С., отрицающих наличие их подписей в листе регистрации собственников (л.д. 20), Крылова Н.А. также отрицает наличие ее подписи в реестре собственников, извещенных о дате проведения собрания и факт избрания ее в члены счетной комиссии. Опрошенные в судебном заседании собственники помещений Крылова Н.А., С., Озеранский В.В. категорически отрицали то обстоятельство, что о дате проведения собрания собственников они были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Крылова Н.А. отрицала также и факт написания ею объяснения, представленного от ее имени в ходе проверки ООО «ЖКХ Суда» в Государственную жилищную инспекцию. Из пояснений в судебном заседании Крыловой Н.А., С. установлено, что указанный в реестре собственников, принимавших участие в поведении собрания, С. участия в нем не принимал.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии кворума для проведения собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что свидетельствует о существенном нарушении прав и интересов лиц, проживающих в этом доме.
 
    Оснований для указания в решении суда о признании недействительным оспариваемого протокола в части по вопросу выбора управляющей организации многоквартирным домом ООО «ЖКХ Суда» с целью заключения договора управления суд не усматривает, поскольку судом признаются недействительными все решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 08 октября 2012 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Государственной жилищной инспекции Вологодской области удовлетворить.
 
    Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений, проведенным в форме очного голосования, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 08 октября 2012 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2014 года.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова