Решение от 28 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года                                                                г.Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
 
    при секретаре Алексеевой Д.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2014 по иску Скрипиной Л.В. к Комар С.В. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением,
 
                  У С Т А Н О В И Л:
 
        Скрипина Л.В. обратилась в суд с иском к Комар С.В. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом ответчика из жилого помещения.
 
    В обоснование иска указано, что данное жилое помещение было предоставлено Комар С.В. по договору социального найма, в договор включены в качестве членов семьи истец и её дочь – ФИО1 В браке с ответчиком не состояла. В ДД.ММ.ГГГГ. Комар С.В. ушел из квартиры, забрав свои вещи, а также часть имущества. С его слов, у него появилась другая женщина и они намеревались уехать на другое постоянное место жительства. Возвращаться обратно в квартиру ответчик не собирался. Где проживает ответчик – не знает, свой адрес ей не сообщил. До ухода из квартиры ответчик 10 лет нигде не работал. С момента выезда из квартиры ответчик ею не интересовался, никаких платежей за неё не вносил и не вносит, не несет обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения. Истец никогда не чинила препятствий для вселения ответчику в квартиру. Посторонние лица в квартире не проживали, замки в дверях не менялись, ответчик мог в любое время вселиться в квартиру, однако не сделал этого и не предпринимал никаких действий по вселению. Не обращался с жалобами в соответствующие жилищные или правоохранительные органы. Добровольный выезд ответчика в другое место жительства дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и о расторжении им в отношении себя договора социального найма.
 
    В судебном заседании истец Скрипина Л.В на иске настаивала, показала, что брак в органах ЗАГСа с ответчиком не был заключен, им с ответчиком предоставили общую двухкомнатную квартиру по <адрес> в связи с тем, что по прежнему адресу: <адрес> они были зарегистрированы вместе. На момент вселения по <адрес> они совместную жизнь не вели, являлись друг другу чужими людьми. На их устные просьбы в администрации г.Когалыма им отказались предоставить разные жилплощади. Когда они стали вместе проживать, то никакой договоренности о дальнейшем проживании, размене жилья, приватизации квартиры между ними достигнуто не было, т.к. Комар С.В. злоупотреблял спиртными напитками, приводил знакомых, с которыми вместе употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения постоянно устраивал беспричинно скандалы, по факту чего неоднократно она вызывала милицию. Она его на скандалы не провоцировала. Она жила в одной комнате, он жил в другой комнате, врезав в неё замок и закрывая на ключ, который был только у него. Они жили вдвоем. Её дочь с ними не жила. Однажды в ДД.ММ.ГГГГ году он в состоянии опьянения устроил очередной скандал, в ходе которого ломал кулаками гипсокартонные стены, имущество, сказал, что у него есть другая женщина, с которой он будет проживать, и покинул квартиру. Больше он в квартире не жил и не появлялся. Она на следующий день вызвала работников управляющей компании, которые составили акт осмотра жилого помещения. Она ответчику препятствий в проживании и вселении не создавала, замок на двери не меняла. Ключ от квартиры у него имелся. Из вещей он забрал с собой куртку. Других вещей у него не было и он с собой ничего не забирал. В его комнате имелось только из имущества – старые шифонер и стол. Спустя полгода после решения Когалымского горсуда, впоследствии отмененному, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Комар С.В. утратившим право пользования, она вскрыла комнату Комара и выбросила находившееся там имущество, т.к. оно было очень старое и сломанное. Жилищно-коммунальные услуги за данную квартиру оплачивает только она одна. Комар ей никаких денег для оплаты ЖКУ не давал.
 
    В судебное заседание ответчик Комар С.В., будучи надлежаще извещенным, не явился. Представитель ответчика по нотариальной доверенности адвокат Доброгост И.В. пояснила, что он заболел, не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Доброгост И.В. иск не признает, просила отказать в его удовлетворении, т.к. выезд ответчика из жилого помещения был вынужденным, обусловленным конфликтными отношениями со Скрипиной Л.В. У Скрипиной был сожитель. Ответчик желает проживать в спорном жилом помещении. После своего выезда он периодически приходил в квартиру. Так, приходил в ДД.ММ.ГГГГ. забрать сумки с вещами перед отъездом на заработки в <адрес> на подработку - строительство дома. Право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел, новую семью не создал. Деньги для оплаты жилищно-коммунальных услуг передавал истцу. Доказательств этому нет. Со слов ответчика, ключа от квартиры у него нет. Почему – не знает. В квартиру вселиться ответчик не пытался, с заявлениями о вселении, о препятствиях в пользовании жилым помещением не обращался. Боится заходить в квартиру, т.к. начинаются конфликты со Скрипиной.
 
        Представитель третьего лица администрации г.Когалыма Трифонов И.Г. просил вынести решение на усмотрение суда, пояснила, что квартира является муниципальной, от Комар С.В. каких-либо заявлений в администрацию г.Когалыма, в том числе о приватизации жилого помещения, о препятствиях в пользовании жилыми помещением, не поступало.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.
 
        Из материалов дела судом установлено, что двухкомнатная <адрес> предоставлена Комару С.В., Скрипиной Л.В. по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 3 человека: Комара С.В., Скрипину Л.В., ФИО1 (дочь).
 
    Из справки паспортной службы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Комар С.В., Скрипина Л.В. и ФИО1
 
    В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
 
             Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
             Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
             Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
             При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Факт непроживания ответчика в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не оспаривался и подтверждается предоставленными истцом актами проверки паспортного режима от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Свидетель ФИО2 пояснила суду, что знакома со Скрипиной Л.В. и Комар С.В. примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, знает, что они вместе проживали, лет <данные изъяты> назад переехали жить в квартиру по <адрес>, она помогала в переезде Скрипиной Л.В., Комар С.В. не помогал в переезде. Комар С.В. злоупотреблял спиртными напитками, постоянно никогда не работал. В квартире по <адрес> они жили по разным комнатам как чужие люди. Однажды в ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в гостях у Скрипиной Л.В., Комар С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно устроил скандал, Скрипина в нем участия не принимала, после чего Комар, употребляя нецензурную лексику, сказал, что больше в квартире жить не намерен и ушел. Скрипина говорила ей, что после этого Комар больше не приходил. Она после этого бывала в гостях у Скрипиной и видела, что в квартире Комар не живет, его комната была закрыта на ключ. На время отъезда в отпуска Скрипина давала ей ключи от своей квартиры, она приходила поливать цветы, поэтому знает, что замки в квартире Скрипина не меняла. Комнату Комара Скрипина вскрыла только после решения суда в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В подтверждение факта того, что ответчик устраивал дома скандалы истец предоставила суду акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками управляющей компании <данные изъяты>», о том, что в <адрес> имеются механические повреждении стен в комнате кухне, повреждения дверного проема в комнате, кухне, в зале, туалете, в комнате на подоконнике следы тушения окурков.
 
    Истец Скрипина предоставила суду оригиналы квитанций, подтверждающих ежемесячную оплату ею жилищно-коммунальных услуг за квартиру по <адрес>1 в ДД.ММ.ГГГГ годах, договор с <данные изъяты>» о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Комар давал деньги Скрипиной на оплату жилищно-коммунальных услуг, ничем не подтверждены. Скрипина отрицает данное обстоятельство.
 
    Ответчиком не опровергнуты показания Скрипиной о добровольности своего выезда из квартиры, о том, что препятствий в пользовании жилым помещением она ему не чинила.
 
    С иском о вселении ответчик в суд не обратился. Доказательств обращения в какие-либо компетентные органы с жалобами на препятствия в проживании, доказательств попыток вселения в квартиру, и доказательств временного отсутствия суду не представил.
 
    Из показаний представителя администрации г.Когалыма следует, что проверяли наличие жалоб и заявлений от Комара С.В. в администрацию г.Когалыма и поступление таковых не обнаружено.
 
    Ссылка представителя ответчика на конфликтные отношения между истцом и ответчиком сама по себе не свидетельствует о вынужденности не проживания, без наличия доказательств того, что ответчик желал проживать в жилом помещении и не являлся сам инициатором этих конфликтов.
 
    По ходатайству представителя ответчика допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5
 
    ФИО3 показала, что является председателем <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года у неё на даче проживал Комар С.В., который занимался тем, что за вознаграждение выполнял различные работы ей и другим дачникам. Он не злоупотреблял спиртными напитками. Она ему предлагала официально оформиться на работу в <данные изъяты> сторожем, но он отказался, сказал, что он не бродяга, у него есть квартира в городе, жена и ребенок, что с женой он поссорился. Из имущества у него была только сумка с вещами, иногда ему дарили вещи.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что проживает по <адрес>, знает истца и ответчика примерно ДД.ММ.ГГГГ года, когда он еще жили по <адрес>. Они еще тогда часто скандалили, Комар периодически уходил из семьи и приходил. Скандалы были также во время их проживания по <адрес> причину скандалов не знает, обычно скандалы были в то время, когда Комар был в состоянии опьянения. С ДД.ММ.ГГГГ года Комар постоянно по <адрес> не проживает, но приходит, без какой-то периодичности, когда приходил – то происходили скандалы. Иногда несколько месяцев он Комара не видел. В <адрес> он был один раз – в ДД.ММ.ГГГГ году. Комар позвал его пить чай в свою комнату, сказал, что на кухню его не пускают. Когда Комар приходил - то заходил к нему в гости, говорил, что живет на дачах, т.к. жить со Скрипиной невозможно, причину невозможности проживания не говорил. Больше ничего не пояснял. Как Комар попадал в квартиру - не знает. Видел, что ДД.ММ.ГГГГ года Комар взял из квартиры сумку. О том, что его не пускают жить в квартиру, что у него нет ключей от квартиры Комар не говорил. Полагает, что со Скрипиной жил сожитель т.к. его машину он часто видел во дворе.
 
    Свидетель ФИО5 показал, что проживает по <адрес> знает истца и ответчика как соседей, они вселились в <адрес> примерно 5 лет назад, Комар то жил, то не жил в квартире. Когда жил, то происходили скандалы, т.к. он был в состоянии опьянения, а Скрипина ругалась. В ДД.ММ.ГГГГ годах он встречал Комара на дачах, тот говорил, что живет здесь, подрабатывает, что дома жить невозможно, о причинах невозможности проживания не говорил. О том, что его не пускают жить в квартиру, что у него нет ключей от квартиры Комар не говорил. Слышал, что Комар брал кредит на погашение задолженности за ЖКУ, но оплачивал ли он ЖКУ – не знает. С ДД.ММ.ГГГГ. Комар жил в <адрес>, где работал, помогал строить дом. Он находился там же вместе с Комаром. В ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в г.<данные изъяты>, а Комар остался в <данные изъяты>.
 
    Показания свидетелей не подтверждают вынужденность не проживания Комара в квартире.
 
    Из совокупности представленных письменных доказательств, свидетельских показаний суд делает вывод, что у Комара были ключи от квартиры, Скрипина замок не меняла, ему в проживании не препятствовала, Комар имел возможность проживать в квартире, однако этого не делал, своих обязанностей нанимателя жилого помещения по оплате ЖКУ не выполнял, что свидетельствует о постоянном и добровольном выезде ответчика из жилого помещения, отказе им в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.
 
    На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ответчик расторг в отношении себя договор социального найма и утратил право на жилое помещение.
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии у Комара С.В. другого жилого помещения само по себе не является основанием для признания отсутствия Комара С.В. в жилом помещении временным.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Скрипиной Л.В. к Комар С.В. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Комар С.В. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
 
    Договор социального найма жилого помещении № от ДД.ММ.ГГГГ с Комар С.В. считать расторгнутым.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Судья                                                                                                  Т.В. Уварова