Решение от 28 августа 2014 года

    Дело № 12 – 109/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кемерово                                                                         «28» августа 2014 года
 
    Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., с участием защитника – Галанина В.Г., действующего на основании ордера № 104 от 17.12.13г., рассмотрев жалобу защитника Папанова АМ – Галанина ВГ на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 18.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Папанова А.М.,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 18.02.2014г. Папанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Считая постановление незаконным, защитник Папанова А.М. – Галанин В.Г., действующий на основании ордера №104 от 17.12.2013 г., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 18.02.2014г. отменить.
 
    Доводы жалобы мотивирует следующим: Папанов А.М. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП не признал. Доказательства, положенные мировым судьей в обоснование вывода о виновности Папанова А.М. и указанные в обжалуемом постановлении, не опровергают объяснений Папанова А.М. и свидетельствуют о нарушении инспектором ГИБДД в отношении Папанова А.М. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, что свидетельствует о незаконности составленных в отношении Папанова А.М. протоколов об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «не согласен» пройти медицинское освидетельствование выполнена не Папановым А.М.
 
    Папанов А.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
 
    При таком положении, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в соответствии с ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП, в отсутствие Папанова А.М.
 
    Защитник Папанова А.М. – Галанин В.Г., действующий на основании ордера от 17.12.2013 г., доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что виновность Папанова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП, не доказана, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Папанова А.М. в силу следующих обстоятельств:
 
    В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 18.02.2014г. Папанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а именно в том, что он 23.11.2013г. в 23 часа 05 минут, управляя транспортным средством – автомобилем с государственным регистрационным знаком №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Действия Папанова А.М. мировой судья квалифицировал по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП.
 
    При вынесении указанного постановления, мировым судьёй были оценены и приняты во внимание следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении, согласно которому, 23.11.2013г. в 23 часа 05 минут Папанов А.М. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ГИБДД, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования;
 
    - протокол об отстранении Папанова А.М. от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);
 
    -    протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у Папанова А.М. имелись признаки опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, мировым судьей принята во внимание видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой усматривается, что Папанову А.М. инспекторами ГИБДД неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего, в связи с несогласием Папанова А.М. пройти освидетельствование с использованием алкометра неоднократно разъяснялась его обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из –за нежелания Папанова А.М. принять какое-либо решение и однозначно ответить инспекторам ГИБДД своим согласием либо отказом, в связи с неопределенностью и неоднократным изменением своего решения на предложение пройти медицинское освидетельствование, Папанов А.М. был доставлен инспекторами ГИБДД в КОКНД, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Пояснения Папанова А.М., согласно которым инспекторы ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, и что в протоколе о направлении на мед.освидетельствование, запись «не согласен» выполнена не им, были оценены судом критически, оценены как избранный Папановым А.М. способ защиты по делу, поскольку указанные показания противоречат материалам дела.
 
    Названные доказательства были оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, и сомнений у суда не вызывают.
 
    Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат.
 
    При таком положении, суд находит выводы мирового судьи о наличии в действиях Папанова А.М. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, обоснованными.
 
    Доводы жалобы о том, что в отношении Папанова А.М. инспектором ГИБДД были допущены нарушения правил освидетельствования лица, направления лица на медицинское освидетельствование, оформления указанных действий, суд не принимает во внимание, поскольку из исследованных доказательств по делу нарушений установлено не было, исследованные протоколы составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат.
 
    Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «не согласен» пройти медицинское освидетельствование выполнена не Папановым А.М. также не принимаются во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.
 
    Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Папановым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КРФ об АП, оцененных в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП).
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были оценены пояснения Папанова А.М. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему инспекторы ГИБДД не предлагали, судом не принимаются во внимание, поскольку данные пояснения мировой судья оценил критически, признав способом защиты по делу.
 
    Доказательств в обоснование данных доводов, суду не представлено.
 
    В то же время, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.
 
    Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, (далее Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что при наличии достаточных оснований полагать, что Папанов А.М. находится в состоянии опьянения, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    При таком положении, действия сотрудника полиции, предъявившего Папанову А.М. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют п.6 ст. 16.12 К РФ об АП, п.п. «в» п.10 Правил.
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также записью и подписью врача психитра-нарколога в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выполнение указанной записи врача нарколога в указанном протоколе соответствует п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308.
 
    Таким образом, после установления данного факта, у сотрудника полиции имелись все правовые основания для составления в отношении Папанова А.М. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
 
    Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 18.02.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, а потому подлежит оставлению без изменений.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Судом установлено: при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Папанова А.М. не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таком положении, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП, суд
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 18.02.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Папанова АМ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Папанова АМ – Галанина ВГ без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
 
    Судья: