Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 2-4569-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Северодвинск
 
28 августа 2014 года
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пальмина А.В.,
 
    при секретаре Хариной Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Славянка» в лице Филиала «Архангельский» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области Грановитовой А.Л. от 25 июня 2014 года об окончании исполнительных производств № 50313/14/26/29, № 50308/14/26/29,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Славянка» в лице Филиала «Архангельский» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 25.06.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области Грановитовой А.Л. об окончании исполнительного производства № 50313/14/26/29.
 
    ОАО «Славянка» в лице Филиала «Архангельский» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 25.06.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области Грановитовой А.Л. об окончании исполнительного производства № 50308/14/26/29.
 
    В обоснование заявлений указано, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства, неприняв всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа, а именно несовершил выход по месту жительства должника в целях установления его имущества.
 
    Определением суда от 27.08.2014 гражданские дела с указанными требованиями объединены в одно производство.
 
    Представитель заявителя Сухарева Е.А. в судебном заседании заявление поддержала.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску Грановитова А.Л. в судебном заседании полагала постановление законным.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП России по Архангельской области, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился.
 
    Заинтересованное лицо ФИО11 извещался судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
 
    Суд в соответствии с ч.2 ст.257, ч.3 ст.441 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Перечень исполнительных действий предусмотрен ст. 64-67 Закона №229-ФЗ, меры принудительного исполнения регламентированы ст. 68 Закона №229-ФЗ.
 
    Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ..... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ОАО «Славянка» в лице Филиала «Архангельский», судебным приставом-исполнителем Грановитовой А.Л. 08.04.2014 возбуждено исполнительное производство ..... в отношении должника ФИО11 о взыскании в пользу ОАО «Славянка» в лице Филиала «Архангельский» задолженности в размере <данные изъяты>.
 
    Тем же судебным приставом-исполнителем на основании выданного мировым судьёй судебного участка ..... <адрес> исполнительного листа серии ВС ..... от 25.10.2013 и заявления ОАО «Славянка» в лице Филиала «Архангельский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ..... в отношении должника ФИО11 о взыскании в пользу ОАО «Славянка» в лице Филиала «Архангельский» задолженности в размере <данные изъяты>.
 
    11.04.2014 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества и денежных средств должника.
 
    11.04.2014 исполнительные производства ..... и ..... объединены в сводное исполнительное производство №50308/14/26/29/СД.
 
    Согласно представленным ответам у ФИО11 отсутствуют права на недвижимое имущество, транспортные средства, банковские счета, должник не является получателем пенсии, заграничный паспорт не выдавался.
 
    23.06.2014 судебный пристав-исполнитель Грановитова А.Л. произвела выход по месту жительства должника: <адрес>, в ходе которого не установила имущества, на которое может быть обращено взыскание.
 
    В связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника ФИО11 оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю.
 
    В тот же день судебный пристав-исполнитель Грановитова А.Л. вынесла постановления об окончании исполнительных производств № 50308/14/26/29, №50313/14/26/29 и возвращении исполнительных документов взыскателю.
 
    В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
 
    При этом судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    По смыслу указанных норм материального права, судебный пристав-исполнитель может окончить исполнительное производство по данным основаниям, когда им были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.
 
    Как следует из материалов исполнительных производств №50308/14/26/29, №50313/14/26/29, судебный пристав-исполнитель Грановитова А.Л. приняла все необходимые меры, направленные на установление имущества и доходов должника.
 
    Само по себе отсутствие результата исполнительных действий несвидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и незаконности вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства.
 
    Довод стороны заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель фактически выход по месту жительства должника не осуществлял со ссылкой на труднодоступность <адрес> для автомобильного транспорта, отсутствие сведений о выдаче судебному приставу-исполнителю пропуска на посещение данного населённого пункта, невозможность участия в осмотре понятых, является несостоятельным и опровергается актом совершения исполнительских действий от 23.06.2014, показаниями свидетелей.
 
    В данном акте судебным приставом-исполнителем подробно перечислено обнаруженное по месту жительства имущество должника, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание. При этом имущества, подлежащего описи и аресту не установлено.
 
    Судебный пристав-исполнитель Грановитова А.Л. в судебном заседании подтвердила, что 23.06.2014 ей и судебным приставам ФИО4., ФИО12., ФИО6 был выделен служебный автомобиль повышенной проходимости для поездки в <адрес> с целью совершения исполнительских действий. Наличие пропуска на посещение <адрес> неконтролируется, о необходимости его получения заинтересованному лицу ничего не известно.
 
    В тот же день Грановитова А.Л. прибыла к месту жительства должника ФИО11 и в присутствии указанных сотрудников и двух понятых осмотрела квартиру должника, о чём на месте составила соответствующий акт. Личные данные понятых записывала со слов самих понятых без сверки с паспортными данными.
 
    Свидетели судебный пристав-исполнитель ФИО4 и судебные приставы ОУПДС ФИО5, ФИО6 в судебном заседании детально пояснили обстоятельства совершения указанного исполнительного действия. Указали, что 23.06.2014 в их присутствии Грановитова А.Л. произвела осмотр жилого помещения ФИО11 по адресу: <адрес>, в ходе которого подлежащего аресту имущества должника необнаружила.
 
    Показания свидетелей и пояснения судебного пристава-исполнителя Грановитовой А.Л. подробны, внутренне не противоречивы, полностью согласуются между собой, в связи с чем суд признаёт их достоверными.
 
    Довод представителя заявителя о том, что понятой ФИО7 в момент совершения спорного исполнительного действия отбывал наказание в исправительном учреждении, а понятой ФИО8 снят с регистрационного учёта в <адрес>, не опровергает самого факта совершения 23.06.2014 судебным приставом-исполнителем Грановитовой А.Л. спорного исполнительного действия, подтверждённого вышеуказанными доказательствами, и не порочит его результаты.
 
    Нарушение процедуры проведения осмотра жилого помещения должника не является основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению имущества должника.
 
    Каких-либо доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, стороной заявителя суду не представлено, в деле таких доказательств также не имеется.
 
    Кроме того, установлено, что заявителем по требованию об оспаривании постановления от 25.06.2014 об окончании исполнительного производства №50308/14/26/29 пропущен срок обжалования, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.
 
    Факт получения заявителем спорного постановления 02.08.2014 подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений и представителем заявителя не оспаривался.
 
    Вместе с тем, заявление в суд с указанным требованием ОАО «Славянка» сдало в почтовую организацию лишь 13.08.2014. При этом непредставило доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока.
 
    Пропуск заявителем установленного законом срока без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования об оспаривании постановления от 25.06.2014 по исполнительному производству №50308/14/26/29.
 
    С учётом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка принятия такого решения, соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушают его права и законные интересы заявителя.
 
    Суд также учитывает, что согласно ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ решение об окончании исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления заявителем исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
 
    Таким образом, требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области Грановитовой А.Л. от 25.06.2014 удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    заявления ОАО «Славянка» в лице Филиала «Архангельский» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области ГрановитовойА.Л. от 25 июня 2014 года об окончании исполнительных производств № 50313/14/26/29 и №50308/14/26/29 оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующийсудья
 
А.В.Пальмин
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>