Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело №2-3325/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2014 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Пименова И.И.,
при секретаре Жидковой Т.С.,
с участием представителя истца Солоповой Е.И.,
представителя ответчика Иргискиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева Н.В. к Леухину А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Бондарев Н.В. обратился в суд с иском к Леухину А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 13.01.2010 г. между ФИО2 и Леухиным А.А. был заключен устный договор займа, согласно которого Леухин А.А. берет в долг у ФИО2 5000000 рублей и обязуется вернуть в октябре 2010 года. В подтверждение получения суммы долга и условий ее возврата ответчиком была выдана расписка. 19.08.2013 г. между ФИО2 и Бондаревым Н.В. был заключен договор уступки права (цессии), согласно которого Бондарев Н.В. принимает права требования по расписке между ФИО2 и Леухиным А.А.,. Сумма договора по переуступки составила 5000000 рублей. Проценты перед Бондаревым Н.В. не погашены Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из следующего: период начисления - 01.11.2010 г. по 01.09.2013 г.; сумма, на которую начисляются проценты - 5000000 рублей. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1134375 рублей. До настоящего времени указанная задолженность не возвращена, что является основанием для взыскания данной задолженности в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Солопова А.А. уточнила исковые требования и в итоге просила взыскать с ответчика в пользу Бондарева Н.В. за период с 31.07.2014 г. по 01.09.2013 г. в размере 928125 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Иргискина Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что 19.08.2013 г. между ФИО2 и Бондаревым Н.В. был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования с Леухина А.А. долга по расписке от 13.01.2010 г. 01.09.2013 г. долг в размере 5000000 рублей был возвращен в адрес ФИО2 По общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Пунктом 1 договора цессии от 19.08.2013 г. предусмотрено, что по настоящему договору Цедент уступает Цессионарию свое право требования к Леухину А.А. долга по расписке от 13.01.2010 г. в сумме 5000000 рублей. Предмет договора цессии сформулирован таким образом, что к Цессионарию перешло право требования долга в размере 5000000 рублей. Договором не предусмотрено перехода в адрес Бондарева Н.В. иных прав, кроме права требования задолженности; законом иного не предусмотрено. В данном случае у Бондарева Н.В. не возникло права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, так как указанное право не было передано ему по договору цессии от 19.08.2013 г. Договором цессии от 19.08.2013 г. прямо не предусмотрено право истца на требование процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу №2-40/2014 от 07.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с установлением факта выплаты задолженности в адрес первоначального кредитора. В расписке от 01.09.2013 г., выданной ФИО2 в адрес Леухина А.А. в подтверждение погашения суммы займа в полном объеме, содержится оговорка о том, что Леухин А.А. исполнил обязательство по возврату долга в размере 5000000 рублей в полном объеме, каких-либо претензий к Леухину А.А. кредитор не имеет. Следовательно, обязательство было исполнено первоначальному кредитору в полном объеме. Учитывая, что Леухину А.А. на момент возврата суммы займа не было известно о заключенном между ФИО2 и Бондаревым Н.В. договоре цессии, надлежащим кредитором в данном случае стоит считать именно ФИО2 В данном случае момент уведомления ответчика о состоявшейся цессии имеет правовое значение для установления надлежащего кредитора, так как обязательство было исполнено Леухиным А.А. до получения соответствующего уведомления. На момент исполнения обязательства по расписке от 13.01.2010 г: Леухин А.А. не знал о заключенном 19.08.2013 г. договоре цессии. Так, долг был возвращен ФИО2 01.09.2013 г., в то время как уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес Леухина А.А. только 11.09.2013 г. Так как требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за нарушение основного обязательства и является дополнительным (акцессорным) обязательством, оно прекращается вместе с оплатой основного долга. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 11.07.2011 г. Кроме того, просила о применении ст.333 ГК РФ, т.е. о снижении размера неустойки, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выслушав представителей сторон и исследовав предоставленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.
В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что 13.01.2010 г. между ФИО2 и Леухиным А.А. был заключен устный договор займа, согласно которого Леухин А.А. берет в долг у ФИО2 5000000 рублей и обязуется вернуть в октябре 2010 года. В подтверждение получения суммы долга и условий ее возврата ответчиком была выдана расписка.
19.08.2013 г. между ФИО2 и Бондаревым Н.В. был заключен договор уступки права (цессии), согласно которого Бондарев Н.В. принимает права требования по расписке между ФИО2 и Леухиным А.А. Сумма договора по переуступке составила 5000000 рублей.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
01.09.2013 г. долг в размере 5000000 рублей был возвращен в адрес ФИО2 Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саратова по делу №2-40/2014 от 07.02.2014 г.
В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установлено в судебном заседании, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000000 рублей Леухиным А.А. перед Бондаревым Н.В. не погашены.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) применяется равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 5000000 рублей за период с 31.07.2011 г. по 01.09.2013 г., исходя из расчета: 5000000 х 751 х 8,25% / 360, в размере 860520 рублей 83 коп., исходя из периода указанного истцом.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее снижения. А, кроме того, процентная ставка рефинансирования Центрального банка РФ является минимальной процентной ставкой и взыскание процентов в меньшем размере существенно нарушит права истца.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит подтвержденными совокупностью исследованных доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, изложенным выше.
При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о необоснованности требований истца, поскольку они опровергаются материалами дела, и основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.
С ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, которая не была оплачена истцом, и которая составляет 10075 рублей 21 коп., исходя из расчета: (860520,83 - 200000) х 1% + 5200 руб.) - 1730 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Леухина А.А. в пользу Бондарева Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 860520 рублей 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей 00 коп., а всего 862250 рублей 83 коп. (восемьсот шестьдесят две тысячи двести пятьдесят рублей 83 копейки).
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Леухина А.А. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 10075 рублей 21 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.
Судья
