Дата принятия: 28 августа 2014г.
Мировой судья судебного участка № <адрес>
<адрес> Стародубова М.Б.
Административное дело № 12-548/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО8, с участием инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы жалобы инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут у <адрес>А по <адрес>, не имея права управления транспортным средством, упавлял автомобилем ВАЗ21011 государственный регистрационный знак М503РК68 в состоянии алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьяснения на месте с помощью технического средства отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии двух понятых также отказался.
Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО5 не соглашаясь с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку в мировом суде установлено, что ФИО1, находясь на водительском месте, привел автомобиль в движение, тем самым управлял автомобилем, при этом неважно каким образом. Действий ФИО1 могли повлечь негативные последствия, так как на проезжей части могли бы быть пешеходы.
В судебном заседании – лицо подавшее жалобу - инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО5 доводы своей жалобы полностью поддержал.
В судебное заседание лицо в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы, а также о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным, рассмотреть настоящую жалобу без его участия.
Выслушав мнение инспектора и исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Вывод мирового судьи о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на исследованных доказательствах:
- объяснениях самого ФИО1, который по существу события показал, что действительно в указанное время он действительно находился на месте водителя в автомобиле ВАЗ 21011 гос.рег.знак М503 РК 68, принадлежащего ФИО6 Ключи от машины были у ФИО6, который в то время ушел. В какой-то момент он почувствовал, что автомобиль, стоящий под горку под достаточно большим уклоном, начал двигаться и тронулся назад, он попытался остановить машину, но у него это не получалось, потому руль автомобиля был заблокирован. Автомобиль некоторое время проехал и остановился, а к нему подошли сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако поскольку он не управлял автомобилем и у него не было ключей, он от освидетельствования отказался;
- показаниями свидетеля ФИО6, который по существу события указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ФИО7 возвращались с рыбалки, автомобилем управлял он, ехал очень медленно, поскольку в машине произошла поломка и вытекала тормозная жидкость. Остановившись около заправки, они оставили машину там, он поставил ее на ручной тормоз, заблокировал руль и пошли в гости к его знакомым, а через некоторое время он попросил ФИО1 и ФИО7 сходить к машине за вещами, ключи от автомобиля остались у него. Указал, что поскольку автомобиль был неисправен, педаль тормоза не работала, он не стал пытаться доехать на нем куда-либо;
- показаниями свидетеля ФИО7, давшей в судебном заседании мирового судьи, показания аналогичные по существу показаниями ФИО1 и ФИО6;
- показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании мирового судьи показал, что услышав крики от заправки на <адрес>, он увидел, что автомобиль катиться на дороге, сидящий за рулем мужчина совершает какие – то манипуляции, после чего автомобиль проехал примерно метров 200 и остановился. При этом инспектор указал, что на наличие неисправности автомобиль не проверял, был ли заблокирован руль и был ли у данного автомобиля включен двигатель утверждать не может, ключи от автомобиля у ФИО1 не изымал.
Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Поскольку мировым судьей достоверно установлено, что автомобиль начал движение самопроизвольно, не от действия ФИО1, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, имея ключи от замка зажигания спорного автомобиля, управлял автомобилем, т.е. совершил технические действия, связанные с процессом движения автомобиля, суду не представлено, он обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. Его предположения, что действия ФИО1 могли принести вред пешеходам, если бы тем находились на проезжей части в том момент, являются предположительными и для существа принятого решения значения не имеют.
Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка № <адрес> Стародубовой М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись ФИО8
Копия верна.
Судья ФИО8
