Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-2214/2014
Решение
Именем Российской Федерации
28 августа 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Мкртумян Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к Поповой И.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пени,
Установил:
Истец ОАО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в свою пользу с ответчика Поповой И.А. сумму задолженности по оплате за электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что между ОАО «Мосэнергосбыт» и Поповой И.А. заключен договор энергоснабжения <адрес>. Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ и п. 72, 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента первой произведенной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика. Поскольку уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим. По договору энергоснабжения истец обязался подавать Поповой И.А. через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Между тем, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с <дата> по <дата> в объеме <данные изъяты> кВт.ч. на общую сумму <данные изъяты>. МУП «Серпуховская городская электрическая сеть» установила на данную квартиру «контрольный прибор учета» электроэнергии на вводе в дом, типа Матрица КР 52323 <дата>, расход по данному прибору учета за период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты> кВт.ч. Недоучет потребления электроэнергии прибора учета ЦЭ 6807 Б-1 можно сравнить, проанализировав потребление электроэнергии за месяц 2014 года. С <дата> по <дата> по вновь установленному прибору учета «Меркурий» № (М - 200.2 № 17179167) показания составляют <данные изъяты> кВт.ч. (как справка, контрольный прибор «Матрица», установленный на вводе в дом показал <данные изъяты> кВт.ч.), что соответствует действительности. Незначительный баланс связан со временем установки электросчетчика «Меркурий» и предоставлением показаний МУП «Серпуховская электрическая сеть» по прибору учета - «Матрица».
Потребленная должником электрическая энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена.
С учетом произведенных оплат на сумму <данные изъяты>, задолженность на дату подачи иска составляет <данные изъяты>. В связи с несвоевременной и неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию ОАО «МЭС» начислило пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО «Мосэнергосбыт» Дыкин А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель истца ОАО «Мосэнергосбыт» Карабанов А.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что <дата> выходил по адресу ответчика, где было установлено, что прибор учета электроэнергии ЦЭ 6807Б-1 был неисправен, так как он вышел за межповерочный интервал, отсутствовали пломбы на защитном кожухе вводного автоматического выключателя, нарушена схему учета. Ответчик не допустил представителей ОАО «Мосэнергосбыт» в дом. Расчет задолженности ответчика по электроэнергии был произведен с учетом показаний прибора «Матрица», установленного на границе балансовой принадлежности МУП «Серпуховская городская электрическая сеть». Прибор учета «Матрица» является собственность МУП «Серпуховская городская электрическая сеть». <дата> схема Эл.учета проверена только визуально, так как дом ответчика был обесточен из-за имеющейся задолженности.
Ответчик Попова И.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала объяснения своего представителя и письменные возражения. Пояснила, что препятствий сотрудникам ОАО «Мосэнергосбыт» для проведения проверки потребления электроэнергии она не оказывала, а вызвала их сама, так как ее квартиру обесточили. При обращении в ОАО «Мосэнергосбыт» ей разъяснили, что необходим выезд на место. Когда к ней приехали сотрудники ОАО «Мосэнергосбыт» Карабанов А.М., Л. и О. она не оказывала им препятствий в доступе к прибору и к помещениям в жилом доме. При оплате квитанций по электроэнергии ей не говорили об имеющейся задолженности, и она о ней узнала только <дата>, в связи с чем обратилась в прокуратуру и в ОАО «Мосэнергосбыт». Ответчику был установлен новый счетчик, по показаниям которого она оплачивает за электричество на протяжении 5 месяцев. Согласно выпискам и в настоящий момент, то есть после установления нового счетчика, по сравнению с прибором «Матрица» у нее имеется задолженность в <данные изъяты> кВт.
Представитель ответчика Поповой И.А. по доверенности Попова О.С. (л.д.32) в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых усматривается, что у истца отсутствуют правовые основания для заявления исковых требований в связи со своевременной оплатой услуг. За спорный период ответчиком представлены квитанции, свидетельствующие о постоянной и ежемесячной оплате услуг по электроснабжению за спорный период. Ответчик добросовестно исполнял п. 1 ст. 155 ЖК РФ и своевременно вносил плату за оказанные услуги.
Ответчик просит о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным не в пределах срока исковой давности.
Как следует из искового заявления, истец берёт в качестве периода расчёта: с <дата> по <дата>. При этом исковое заявление датировано <дата>. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны по делу, заявленному до момента вынесения решения суда. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Истцом не доказан факт оказания услуг на большую сумму, чем оплачено ответчиком, а также недобросовестность ответчика при осуществлении оплаты услуг.
В соответствии с исковым заявлением на данную квартиру установлен контрольный прибор учёта электроэнергии, представлен Акт <номер> допуска прибора учета в эксплуатацию от <дата>. Сведения, указанные в Акте, не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и самому исковому заявлению. Из акта следует, что он составлен в присутствии ответчика. При этом ответчик об установке какого-либо прибора учёта ничего не знала, никакой акт не подписывала. Более того, в случае наличия указанного прибора и ежемесячного выявления существенного расхождения в показаниях счётчика и контрольного устройства истец должен был направить соответствующую претензию ответчику, составить корректирующее извещение. При этом никаких документов от истца ответчику не поступало.
Согласно исковому заявлению на электричество в дом установлен прибор потребления типа Матрица NP 52323, при этом на основании Акта <номер> от <дата> к осмотру предъявлен прибор Матрица NP 523.20D-1P1ALNI.
Из искового заявления следует, что установленный по настоянию истца новый счётчик и Матрица имеют расхождения. При этом, свидетельство о поверке ранее действующего у ответчика счётчика ЦЭ6807 Б-1 указывает на его полную работоспособность.
Сведения истца о размере задолженности ответчика по спорному периоду, потребляемой электроэнергии существенно различаются.
На основании расчёта задолженности за один и тот же период предлагаются к взысканию суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Основания для наличия расхождения между указанными суммами, а также документальное обоснование указанных в расчёте показаний, сумм - отсутствуют. Среднесуточный расход по информации о лицевом счёте составляет <данные изъяты> кВт, при этом в расчёте задолженности указаны <данные изъяты> кВт и <данные изъяты> кВт соответственно.
Согласно предлагаемому на подписание истцом соглашения <номер> от <дата> о предоставлении рассрочки (отсрочки) оплаты электроэнергии истцом произведён расчёт задолженности за период с <дата> по <дата> и он составлял <данные изъяты>.
Из Письма истца от 01.04.2014 года следует, что задолженность возникла за период с <дата> по <дата>, оплата произведена на сумму <данные изъяты>, а потребление за этот период на <данные изъяты>. Из письма получается, что задолженность <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Истец указывает на наличие аналогии при расчёте спорного периода, исходя из размера оплат и начислений по последующим периодам, при этом не учитывает факт не проживания в спорный период истца и зарегистрированных в доме лиц, использование электроэнергии только в целях поддержания целостности дома.
Согласно поступившей на момент суда претензии от 20.05.2014 года, предупреждения (уведомления) от 14.06.2014 года размер непогашенной задолженности ответчика составлял <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно.
Показания домового счётчика, отражённые при расчёте, не совпадают с документальными данными за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Ответчиком представлен контррасчет, из которого следует наличие переплаты по оплате услуг.
Истец документально не обосновал расчет расхода электроэнергии ответчиком в спорный период. Истец не доказал факт неработоспособности прибора ответчика. При этом, действия истца были связаны с демонтажем прибора ответчика в независимости от его работоспособности. Истец не доказал как факт неработоспособности прибора учета ответчика, так и период его неработоспособности, незаконно применил данные прибора Матрицы, введенного в нарушении закона в эксплуатацию и используемого для расчета без наличия на это указания в договоре энергоснабжения (л.д.33-35, 115-117, 203-207).
Третье лицо Попов Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.100).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Мосэнергосбыт» не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что Попова И.А. является собственником квартиры, расположенной <адрес>.
Услугу по энергоснабжению дома ответчика оказывает ОАО «Мосэнергосбыт».
Расчет задолженности абонента <номер> – Поповой И.А., истцом произведен на основании показаний счетчика ЦЭ6807Б-1 за период с <дата> по <дата> и прибора Матрица NP 52323 <номер> за период с <дата> по <дата> (л.д.9-10).
МУП «Серпуховская городская электрическая сеть» предоставила в ОАО «Мосэнергосбыт» данные о потреблении электроэнергии абонентом Поповой И.А., проживающей <адрес>, полученные средствами АИИС «Телескоп+» через цифровой интерфейс счетчика (л.д.16-17).
<дата> ответчиком Поповой И.А. подано заявление о расторжении Соглашения о предоставлении рассрочки (отсрочки) оплаты по Договору электроснабжения от <дата> в связи с заключением его под давлением, с введением в заблуждение, при отсутствии у нее фактической задолженности по оплате электроэнергии (л.д.18).
Из соглашения <номер> от <дата>, заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и Абонентом - Поповой И.А. о предоставлении рассрочки (отсрочки) оплаты по Договору энергоснабжения <номер> от <дата>, следует, что Абонент признает и обязуется погасить задолженность в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> согласно графику (л.д.19-21, 86-88).
<дата> уполномоченным представителем МУП «Серпуховская городская электрическая сеть» в присутствии уполномоченного представителя ОАО «Мосэнергосбыт-Серпухов», составлен акт <номер> допуска прибора учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В - тип Матрица NP 523.20D-1P1ALNI по <адрес>. Электроснабжение осуществляется от МУП «Серпуховская городская электрическая сеть» ТП <номер> на напряжение 0,22 кВ.(л.д.22). Ответчик при установки указанного прибора не присутствовала, что не оспорено истцом.
Актом проверки средств учета электроэнергии в квартире <адрес>, составленного представителями ОАО «Мосэнергосбыт» <дата>, зафиксировано наличие в данной квартире прибора учета ЦЭ6807Б-1. заводской <номер>, дата изготовления 2003 г. Показание счетчика на момент поверки <данные изъяты>, место установки ПУ дом (веранда). Согласно акта проверки учета электроэнергии визуальной от <дата> прибора учета ЦЭ6807В-1, составленного представителями ОАО «Мосэнергосбыт» в присутствии абонента Поповой И.А., указано, что выявлены следующие нарушения. Электросчетчик вышел за межповерочный интервал <дата>. Отсутствуют пломбы на защитном кожухе вводного автоматического выключателя. Доступ к проверке токоприемников дома не произведен (не обеспечен). Дом не газифицирован (баллонный газ). После вскрытия крышки клеммной колодки электросчетчика из под пломбы <номер> обнаружено отсутствие подключения к клемме (отгорело от большой нагрузки потребителя). Требуется замена прибора учета на прибор учета типа «Меркурий». Подготовить вводный автомат под пломбировку. Установить вводный автомат в соответствии с разрешенной мощностью. До приведения схемы учета в соответствие расчеты будут производиться по контрольному прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности сетей <номер> Матрица (л.д.23-24).
Истцом выдавались задания на проверку приборов учета; на приостановление (возобновление) подачи электрической энергии, заявки на проверку приборов учета ответчика (л.д.25, 107-111).
Ответчиком Поповой И.А. представлены копии квитанций об оплате за электроэнергию за период с <дата> по <дата> (л.д.44-56).
Из технического паспорта усматривается, что общая площадь квартиры, расположенной <адрес>, составляет <данные изъяты>.(л.д.57-61).
Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что Попова И.А. является собственником 48/100 доли жилого дома, расположенного <адрес> (л.д.62-63).
Из свидетельства о поверке <номер> от <дата> усматривается, что счетчик электрической энергии ЦЭ6807В-1 поверен и пригоден к применению. Свидетельство о поверке действительно до 31.07.2030 года (л.д.64-65).
Из домовой книги усматривается, что по <адрес>, зарегистрированы Попова И.А., Попов Т.А., К., <дата> г.р. (л.д.66-72).
Истцом 20.05.2014 года направлялась ответчику претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> до истечения срока очередного платежа (не позднее 10-го июня 2014 года) (л.д.93).
14.06.2014 года истец направил ответчику предупреждение (уведомление) об оплате задолженности по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> в течение 30 дней. В случае непогашения задолженности в указанный срок подача электроэнергии будет временно (до оплаты) приостановлена (л.д.94).
Истцом представлена справка о тарифах по оплате за электроэнергию за спорный период (л.д.101).
<дата> между Заказчиком - ОАО «Мосэнергосбыт» и Исполнителем – МУП «Серпуховская городская электрическая сеть» заключен договор <номер> оказания услуг по передаче электрической энергии.
Согласно п. 2.1. предметом настоящего договора является:
- возмездное оказание услуг Исполнителем Заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от Точек приема до Точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности Потребителя, при этом Заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим Договором;
- покупка электроэнергии Исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях Исполнителя. При этом Исполнитель обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном настоящим Договором.
Точки приема электрической энергии в сеть Исполнителя определяются на основании соответствующих Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между исполнителем и иными субъектами рынка (л.д.163-172).
Из протокола заседания Комиссии ОАО «Мосэнергосбыт» по ограничению режима потребления электрической энергии потребителям – неплательщикам Московской области от <дата> усматривается, что в частном доме <адрес>, был ограничен режим потребления электрической энергии в период с <дата> по <дата> (л.д.196-202).
Из описания типа средств измерений для государственного реестра счетчика электроэнергии ЦЭ6807Б-1, внесенного в Государственный реестр средств измерений, следует, что межповерочный интервал составляет 16 лет (л.д.226-228).
Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель П. пояснила, что ей также как и ответчику приходили счета, намного превышающие показания потребляемой электроэнергии ее прибора. В 2014 году ей прислали письмо о том, что показания ее счетчика не сходятся с показаниями прибора «Матрица». Она не присутствовала при установлении данного прибора и не знала о нем. Ответчик Попова И.А. с 2009 года не проживает в своей квартире, но периодически в ней появляется и дом используется. Ей говорили соседи, что тоже получали письма с увеличенными показателями потребляемой электроэнергии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что <дата> принимал участие как сотрудник ОАО «Мосэнергосбыт» в проверке прибора учета электроэнергии ответчика. По прибытию в квартиру ответчика было обнаружено, что квартира обесточена, но электричество было, поскольку был протянут провод от соседей. Но эл.учет подключен не был. Они произвели визуальный осмотр схемы подключения прибора и учета электроэнергии. Был составлен акт проверки. Было установлено, что в водном автомате отсутствовала пломба, то есть к нему имелся свободный доступ. Автомат стоит перед счетчиком. Были скрученные провода, которые они потом переделывали. Также к нулевой клемме был обгоревший провод. Поскольку отсутствовало в доме напряжение, проверка прибора учета проводилась только визуально. Проверить сам электросчетчик не было возможности, поскольку отсутствовало в доме напряжение. Скрученные провода в доме ответчика могли повлиять только на пожарную безопасность. Обгоревший провод мог повлиять на правильность показания электросчетчика, то есть могли быть незначительно искажены показания. В заключении проверки было указано о неработоспособности прибора учета, так как истек срок - межповерочный интервал. В приборе учета электроэнергии ответчика было четыре провода, из которых один был обгоревший. На электрическом столбе около дома ответчика стоит система «Матрица».
Несанкционированное подключение, работу электросчетчика в квартире ответчика, при наличии электроэнергии и напряжения, они могли бы установить и без прохода в помещение. Но поскольку дом был обесточен, осмотр проводился только визуально, без использования приборов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что «Матрица» – это внесенный в государственный реестр прибор, который позволяет снять показания учета электроэнергии дистанционно. Данный прибор является собственностью МУП «Серпуховская городская электрическая сеть». Прибор был установлен для контроля потерь в электрических сетях, а не как контрольный прибор учета электроэнергии с потребителем.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ответчик к ним обратилась в июле 2014 года с вопросом о поверке прибора учета ЦЭ6807 Б-1. Межповерочный интервал у данного счетчика 16 лет. Данный счетчик изготовлен в 2003 году, межповерочный интервал не превышен. Средний срок службы прибора 24 года. Следов обгорания не обнаружено, внешних воздействий не выявлено, на момент поверки прибор учета электроэнергии представленной ответчиком был исправлен. Был проверен счетчик с заводским <номер>, данный номер у каждого прибора индивидуальный. Им была допущена описка в документе, так как прибор учета марки Б-1, а не В-1.. Счетчик ответчика не ремонтировался, так как на нем стоят заводские пломбы. Если в схеме подключения будет отсутствовать 0 провод, то данный счетчик считается неисправным. Должно быть два провода на входе и два на выходе. На момент поверки прибор учета ответчика был работоспособен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ также установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 во исполнение статьи 157 ЖК РФ, определено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В целях исполнения обеспечения единства измерений Приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. При этом в силу пункта 2.5 Порядка периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.
На обязательное соответствие приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений указано и в пункте 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.
Согласно абз. 4 п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
В соответствии с п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Факт выявления безучетного потребления электрической энергии должен быть подтвержден актом, в котором в частности должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета (п. п. 193 - 192 Основных положений).
В соответствии с пунктом 157 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 Прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 настоящего документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.
158. Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что размер предъявленной к взысканию с ответчика задолженности истцом, на котором в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания размера этой задолженности, не доказан.
Достоверных сведений о фактическом объеме потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период, в деле не имеется.
Как следует из вышеприведенных норм закона показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в том случае, если этот прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке. Из расчета, представленного истцом, следует, что за основу количества потребленной Поповой И.А. электроэнергии приняты показания прибора учета Матрица NP 523.20D-1P1ALNI, установленного, согласно акту от <дата>, без участия потребителя. Доказательств того, что указанный прибор используется в качестве контрольного прибора учета по договору энергоснабжения с ответчиком Поповой И.А., истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, в квартире ответчика в спорный период был установлен прибор учета электроэнергии ЦЭ6807Б-1. Доказательств неисправности прибора учета суду не представлено.
Как следует из акта проверки прибора учета от <дата> прибор ЦЭ6807Б-1 вышел за межповерочный интервал <дата>. За межповерочный интервал истцом берется 10 лет. Однако как следует из описания типа средств измерений для государственного реестра счетчика электроэнергии ЦЭ6807Б-1, внесенного в Государственный реестр средств измерений, следует, что межповерочный интервал составляет 16 лет. Таким образом, на момент проверки эл.счетчик ответчика не вышел за межповерочный интервал.
Из содержания указанного акта не следует, что при его составлении производилась проверка эл.счетчика, электропроводки, в ходе которой было бы установлено их функциональное состояние, и из чего можно было бы сделать вывод о том, что ее наличие привело к искажению данных об объеме потребления ответчиком электрической энергии.
Как следует из показаний представителей истца, свидетеля Л.
на момент проверки прибора учета в доме ответчика отсутствовало напряжение. Они произвели визуальный осмотр схемы подключения прибора и учета электроэнергии, без использования каких-либо приборов.
Обратного истцом не представлено.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что акт <дата> по своему содержанию не отвечает требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Указанные недостатки акта вызывают сомнение в том, что факт безучетного потребления электрической энергии имел место. Учитывая, что данный акт является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и выставления потребителю соответствующего счета, исковые требования ОАО " Мосэнергосбыт" к Поповой И.А. удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в исковых требования ОАО «Мосэнергосбыт», оснований для применения срока исковой давности, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ОАО «Мосэнергосбыт» к Поповой И.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2014 г.
