Решение от 28 августа 2014 года

    Судья – Слесаренко А.Д. дело № 12- 2639/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 августа 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Усть-Лабинского района Кириченко С.К. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2014 года
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением административной комиссии Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района <...> от <...> Лашун < Ф.И.О. >7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 года № 608-КЗ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
 
    Заместитель прокурора Усть-Лабинского района в протесте просил суд отменить названное постановление в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно, в нарушение ч. 3 ст. 29.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не подписан председательствующим и секретарем коллегиального органа.
 
    Лашун < Ф.И.О. >8 в судебном заседании первой инстанции оставил разрешение протеста на усмотрение суда.
 
    Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2014 года указанное постановление административной комиссии Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района <...> от <...>г. – оставлено без изменения, протест - без удовлетворения.
 
    В протесте прокурор Усть-Лабинского района Кириченко С.К. просит решение районного суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с процессуальными нарушениями и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав прокурора Руденко М.В., поддержавшую доводы протеста, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...>г. в 15:30 ч. в <...> гр. Лашун < Ф.И.О. >9 осуществлял мелкорозничную торговлю черешней, в связи с чем постановлением председателя административной комиссии Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района < Ф.И.О. >5, гражданин Лашун < Ф.И.О. >10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23 июля 2014г. №608 – КЗ «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде предупреждения.
 
    Как установлено судом, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Лашуна < Ф.И.О. >11 при наличии данных о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании первой инстанции Лашун < Ф.И.О. >12. подтвердил, что извещался о рассмотрении административного дела, но не явился, так как был занят.
 
    Таким образом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Постановление <...> от <...> о назначении Лашуну < Ф.И.О. >13. административного наказания вынесено административной комиссией с соблюдением требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, обязывающих орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.3.8 Закона КК «Обадминистративных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ.
 
    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписей председательствующего административной комиссии и секретаря не повлияло и не могло повлиять на всесторонность, полноту и объективность исследования всех обстоятельств дела при рассмотрении его административной комиссией, а также не нарушило установленного законом порядка привлечения Лашуна < Ф.И.О. >14. к административной ответственности и не повлекло нарушений его прав.
 
    Более того, в суде первой инстанции Лашун < Ф.И.О. >15 указал, что тот факт, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не подписан, не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела и его права в результате этого не нарушены.
 
    Таким образом, поскольку устранить допущенное нарушение требований ч. 3 ст. 29.8 КоАП РФ возможно было без отмены постановления административной комиссией, суд обоснованно оставил без изменения постановление административной комиссии Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района <...> от <...>г. в отношении Лашун < Ф.И.О. >16
 
    Доводы протеста не опровергают установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельства и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.
 
    На основании изложенного, состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2014 года - оставить без изменения, протест прокурора <...> < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Краснодарского краевого суда: