Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-4067/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации [ "Н" ], действующих в интересах Алексеева А.А. к ОАО [ "М" ] о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указали, что Алексеев А.А., является собственником автомобиля [ Марка ], государственный номер [ Номер ].
[ ДД.ММ.ГГГГ ] на трассе [ Адрес ] произошло ДТП, с участием автомобилей: [ Марка ], государственный номер [ Номер ], под принадлежащий Алексееву А.А., и [ Марка ], государственный номер [ Номер ] под управлением Згура В.А..
Материалами проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Згура В.А..
Гражданская ответственность виновника ДТП Миргазова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО [ "М" ]
После ДТП Алексеев А.А. обратился к ответчику (Нижегородский филиал ОАО [ "М" ]) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, определении размера ущерба и выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере [ ... ] рублей. Дата выплаты – [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Однако, не согласившись с данным размером страхового возмещения, так как повреждения значительные, и при обращении на СТО было озвучено, что данной суммы не хватит для ремонта.
Алексеев А.А. обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом независимого оценщика [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] размер ущерба составил [ ... ] рублей с учетом износа. За составление отчета было заплачено [ ... ] рублей.
Таким образом, ответчик не доплатил [ ... ] – [ ... ] = [ ... ] рублей стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик не полностью произвел выплату страхового возмещения.
С момента [ ДД.ММ.ГГГГ ] подлежит начислению законная неустойка:
[ ... ] рублей * 8,25% *1/75 * 1 дн. = [ ... ] рубля – за каждый день просрочки.
Просят:
Взыскать с ответчика ОАО [ "М" ] в пользу Алексеева А.А. сумму [ ... ] рублей, из которых:
• [ ... ] рублей – стоимость восстановительного ремонта,
• [ ... ] рублей – расходов по экспертизе.
Взыскать с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки [ ... ] рубля с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. до даты вынесения судебного решения, сумму морального вреда [ ... ] рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы присужденной судом.
Взыскать с ответчика ОАО [ "М" ] в пользу РОО [ "Н" ] штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы присужденной судом.
Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежащим образом.
Представитель истца Региональной общественной организации [ "Н" ], действующих в интересах Алексеева Алексея Алексеевич – Фазылов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что на иске в части взыскания с ответчика страхового возмещения не настаивает, поскольку ответчиком истцу данная сумма выплачена. В остальной части поддерживает заявленные требования.
Представитель ответчика – ОАО [ "М" ] Мусорин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) …».
Как следует из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Алексеев А.А., является собственником автомобиля [ Марка ], государственный номер [ Номер ] (л.д.6).
[ ДД.ММ.ГГГГ ] на трассе [ Адрес ] произошло ДТП, с участием автомобилей: [ Марка ], государственный номер [ Номер ], под принадлежащий Алексееву А.А., и [ Марка ], государственный номер [ Номер ] под управлением Згура В.А. (л.д.7).
Материалами проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Згура В.А..
Гражданская ответственность виновника ДТП Миргазова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО [ "М" ]
После ДТП Алексеев А.А. обратился к ответчику (Нижегородский филиал ОАО [ "М" ]) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, определении размера ущерба и выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере [ ... ] рублей (л.д.8). Дата выплаты – [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Не согласившись с данным размером страхового возмещения, так как повреждения значительные, и при обращении на СТО было озвучено, что данной суммы не хватит для ремонта.
Алексеев А.А. обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом независимого оценщика [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] размер ущерба составил [ ... ] рублей с учетом износа. За составление отчета было заплачено [ ... ] рублей.
Суд принимает во внимание экспертное заключение [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, поскольку, эксперт указанной организации имеет соответствующие свидетельства и диплом, большой стаж работы в данной деятельности, в связи с этим, его компетентность у суда не вызывает сомнений.
Таким образом, на основании ст. 1072 ГК РФ и с учетом ст.7 Закона об ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере [ ... ] рублей.
В процессе рассмотрения дела ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере [ ... ] рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д.47), с учетом этого, суд полагает возможным отказать истцу в иске о взыскании с ответчика ОАО [ "М" ] в пользу Алексеева А.А. сумму в размере [ ... ] рублей – стоимость восстановительного ремонта.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сумме [ ... ] рубля, суд приходит к выводу, что оно заявлено законно и обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета:
Просрочка составила 42 дня (с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.).
[ ... ] х 0,11% х 42 дня = [ ... ] рубля.
Согласно п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме [ ... ] рубля = ([ ... ] рублей + [ ... ] рублей = [ ... ] рублей / 2).
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Алексеева А.А.штраф в размере [ ... ] рублей, и в пользу Региональной общественной организации [ "Н" ] штраф в размере [ ... ] рублей ([ ... ] + [ ... ] = [ ... ] рубля).
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей, указав, что со стороны ответчика имело место нарушения его прав как потребителя.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, установленные судом факты, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта – [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, проделанной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере [ ... ] рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые Региональной общественной организации [ "Н" ], действующих в интересах Алексеева А.А. к ОАО [ "М" ] о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО [ "М" ] в пользу Алексеева А.А. компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере [ ... ] рублей, расходы на изготовление отчета об оценке в сумме [ ... ] рублей, штраф в размере [ ... ] рублей, а всего [ ... ] ([ ... ]) рублей.
Взыскать с ОАО [ "М" ] в пользу Региональной общественной организации [ "Н" ] штраф в размере [ ... ] рублей.
В остальной части иска Региональной общественной организации [ "Н" ], действующих в интересах Алексеева А.А. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Есырева
