Решение от 28 августа 2014 года

    Дело №
 
                                                     Р Е Ш ЕНИЕ
 
                     по жалобе на постановление по делу об административном
 
                                                 правонарушении
 
    28 августа 2014 года                                                                       г.Бутурлиновка
 
                 Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Коровина Г.П.,
 
    при секретаре суда Шмыковой В.И.,
 
    с участием – ФИО1,
 
    защитника - адвоката Адвокатской конторы «Струков и партнеры» - Давыденко Н.А., представившего ордер № от 27.08.2014г.
 
                    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д.2,
 
                    жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, работающего в ОАО филиала Воронежского газпромгазораспределения в г. Бутурлиновке, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 18 июля 2014г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                                                                      У С Т А Н О В И Л:
 
            Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 18 июля 2014 года ФИО1, признан виновным в том, что он, 04 июля 2014года в 20 часов 10 минут на ул. Октябрьская с. Козловка Бутурлиновского района Воронежской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял принадлежащим ему транспортным средством марки "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
                 Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, исходя из которой он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. В связи с чем, он просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского района Воронежской области от 18 июля 2014года и прекратить производство по делу.
 
                   В судебном заседании интересы ФИО1 представлял адвокат Давыденко Н.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил суду, что со стороны его доверителя не было правонарушения, так как не было факта управления в нетрезвом состоянии. Его автомобилем управлял его друг. Когда они подъехали к магазину, то друг пошел навестить своего дядю, в это время ФИО1 решил сходить в магазин за сигаретами, но вспомнил, что деньги остались в машине и когда возвратился к ней, сел на водительское место и только хотел взять из салона деньги, как подъехали сотрудники полиции, после чего начали его освидетельствовать. Меду тем, понятие «управление транспортными средствами» раскрывает комментарий к КоАП РФ, а также и кодекс Белоруссии, что необходимо учитывать при вынесении решения суда, в связи с чем, он просит суд дело производством прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1
 
           ФИО1 поддержал доводы своего адвоката и дополнил, что он сначала признал свою вину, но только потому, что на него сотрудники оказывали давление, то есть он писал то, что ему говорили, хотя действия их он не обжаловал. Он действительно 04 июля 2014года находился в состоянии опьянения, так как выпивал с друзьями, а потому он и попросил ФИО2 отвезти его домой, но перед этим решили заехать за сигаретами. Подъехав к магазину "Татьяна" ФИО2, забрав ключи, пошел навестить своего дядьку, а он зашел в магазин за сигаретами, но уже в магазине, вспомнил, что деньги остались в машине. Он вернулся к машине, сел на пассажирское место и тут подъехали сотрудники и стали его освидетельствовать. Они передали машину его знакомому, который и отогнал ее. Таким образом, он не управлял своим автомобилем марки "ВАЗ-21053» 04 июля 2014г., который находился без движения.
 
                 Суд, выслушав ФИО1, адвоката Давыденко Н.А., изучив в полном объеме материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
                   В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях, является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
 
                       При этом ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения /п.3/ и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения /п.7/.
 
                      Исходя из представленных материалов дела:
 
    - протокола об административном правонарушении № от 04 июля 2014года, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на ул. Октябрьская с. Козловка Бутурлиновского района управлял автомобилем марки "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак №, исходя из трудночитаемых его объяснений, он употребил 1,5 литра пива, управлял автомобилем;
 
    - протокола об отстранении от управления транспортным средств № от 04 июля 2014г., исходя из которого у должностного лица имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как имели место: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
 
    - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04 июля 2014г. - показания прибора составили 1,242 мг/л, то есть состояние опьянения установлено, что подтверждается бумажным носителем.
 
          Водитель на момент составления материала, был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует личная подпись водителя, что не требовало от сотрудников ГИБДД его направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Суд, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2009 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, в силу ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
                 У суда нет оснований подвергать сомнению представленный бумажный носитель прибора и исключать его как недопустимое доказательство по делу;
 
    - рапорта сотрудника ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский», из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем, был освидетельствован, установлено состояние опьянения, с чем был согласен водитель, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал;
 
    - пояснений понятых ФИО3 и ФИО4, которые удостоверили факт управления автомобилем именно водителя ФИО1, который согласился в их присутствии пройти освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положением статьи 25.7 Кодекса, согласно которой понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом цель участия при осмотре понятых – зафиксировать своими подписями фактические обстоятельства, установленные при осмотре.
 
                При исследовании данных материалов дела, суд приходит к выводу, что освидетельствование водителя проведено с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.09.2012г. №882).
 
                    Доказательства, представляемые административным органом, должны соответствовать требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
                   В соответствии с п.2 ст. 26.2 Кодекса доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, иными документами, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами.
 
                В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО5, явка которых обеспечена в суд.
 
                Суд удовлетворил ходатайство ФИО1
 
                Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в 1-х числах июля 2014года, около 17-18 часов, к нему приехал на своем автомобиле ФИО1, втроем они выпили спиртное, затем он повез ФИО1 домой, по пути решили заехать в магазин «Татьяна» за сигаретами. У магазина, он, забрав ключи от машины, пошел навестить дядю, а когда вернулся, то ФИО1 и машины уже не было. Позже он узнал, что ФИО1 задержала милиция. Как машину забрали без ключей, он объясняет тем, что, скорее всего в салоне были еще одни запасные ключи.
 
             Свидетель ФИО6 суду пояснила, что числа 10 августа 2014 года в магазине «Татьяна» в с. Козловка она видела ФИО1, который покупал сигареты, у него не хватило денег и он возвратился в свою машину за деньгами, в это время она шла за ним следом, и когда он вышел, то подъехала к нему полиция.
 
             Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в начале июля 2014г. около 20 часов, шла в магазин «Татьяна», расположенного в с. Козловка, у которого она увидела машину, на водительском месте сидел пьяный водитель, а затем подъехала полиция.
 
              В соответствии с п.3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
              Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей, показания которых вызывают у суда сомнения в своей правдивости, имеющие разночтения в указании даты, времени обстоятельства, которое является предметом судебного разбирательства.
 
               Обращает на себя внимание тот факт, что в судебном заседании у мирового судьи, ФИО1 признавал административный материал, раскаивался в содеянном и лишь после вынесения судебного решения изменил свою позицию относительно вменяемого ему состава административного правонарушения.
 
               В судебном заседании от ФИО1 иные ходатайства не поступили, в том числе и о вызове понятых по делу, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
 
                В связи с чем, суд считает возможным ограничиться имеющимися материалами дела, являющихся достаточными для его разрешения и рассмотрения жалобы ФИО1 по существу.
 
                 Суд, протокол об административном правонарушении № от 16.06.2013 года признает допустимым доказательством по делу, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем.
 
                      В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Правил дорожного движения РФ, запрещается водителю транспортных средств управлять в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
                     Решая вопрос о виновности водителя ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса, суд принимает во внимание рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 /в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г.№2/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из которой, при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
                    Таким образом, мировой судья сделал обоснованный и законный вывод в том, ФИО1 виновен в совершении данного правонарушения, поскольку материалы дела не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости достоверности.
 
            Доводы водителя ФИО1, его защиты в том, что он не управлял транспортным средством, судом признаются несостоятельными.
 
            Исследованных доказательств, при рассмотрении административного материала мировым судьей, было достаточно для принятия решения по делу.
 
                 Доводы жалобы противоречат всем исследованным доказательствам по делу, поэтому оцениваются судом как линия защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежать законной ответственности.
 
                               При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены обстоятельства, смягчающие, отягчающие его ответственность и назначено административное наказание в рамках санкции ст. 12.8.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
                  У суда нет оснований подвергать сомнению представленный административный материал, а лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, его защитой, как мировому судье, так и апелляционной инстанции, не представлено убедительных доводов в противоречие данным материалам дела.
 
                  В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд оценивает доказательства по данному делу по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании дела в их совокупности.
 
                   Суд, проверяя в соответствии со ст.30.6. ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное дело в полном объеме, не установил каких-либо нарушений закона, позволяющих признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем, считает возможным оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 29.11, 30.6 -30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
                                                           Р Е Ш И Л :
 
                   Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
                       Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
 
                               Судья                                               Г.П. Коровина