Дата принятия: 28 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2014 года г. Самара
Октябрьский районный г.Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4706/14 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Мамедову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что Мамедов А.К. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля *** №..., полис ВВВ №.... дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Лада г/н №... получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель управлявший автомобилем *** г/н №..., нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю,согласно имеющимся расчетам, составил *** руб. 33 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере *** руб. в порядке регресса, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Мамедов А.К. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП он не находился за рулем ТС, что подтверждается постановлением от дата, которым установлено, что за рулем ТС *** в момент ДТП находился Бочков М.В. Данный факт может так же подтвердить свидетель Абдуллин О.Р.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что дата на адрес произошло ДТП с участим автомобиля *** г/н №..., под управлением Сидякина А.А. и не установленного на момент ДТП водителя, управлявшего ТС *** г/н №....
В результате произошедшего ДТП автомобилю *** г/н №... причинены механические повреждения, а его собственнику Сидякину А.А. – ущерб в размере *** руб., подтвержденный заключением ООО «Компакт Эксперт».
Указанная сумма была выплачена истцом Сидякину А.А., о чем свидетельствует платежное поручение №... от дата
Истец просит взыскать с ответчика Мамедова А.К. сумму ущерба в размере *** руб.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.
Вместе с тем, из административного материала по фату ДТП, произошедшего дата следует, что принятыми мерами розыска был установлен водитель ТС *** г/н №... на момент ДТП - Бочков М.В.
Виновным в ДТП был признан водитель Бочков М.В., который скрылся с места ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №... Впоследствии была установлена вина Бочкова М.В. в нарушении п. *** ПДД РФ, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении №..., объяснение самого Бочкова М.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Абдуллин О.Р. показал, что он являлся свидетелем произошедшего дата ДТП. В момент ДТП за рулем автомобиля *** г/н №... находился не Мамедов А.К.
Кроме того, согласно представленному ответчиком в материалы дела договору купли-продажи ТС № №... Мамедов А.К. и Бочков М.В. дата заключили договор в соответствии с которым Мамедов А.К. продает, а Бочков М.В. приобретает в собственность автомобиль марки *** г/н №....
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что на момент ДТП автомобилем управлял ответчик, а так же что именно он скрылся с ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу что требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлены неправомерно. Мамедов А.К. является ненадлежащим ответчиком по делу. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика от истца не поступало. Требования к Бочкову М.В. истцом не заявлялись. В связи с чем в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2014.
Судья С.А. Семёнцев
