Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело№ 12-818/2014
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 28 августа 2014 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,
при секретаре Голубевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитиной Н.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Никитина Н.В. как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства 1, собственником (владельцем) которого является Никитина Н.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь в направлении к <адрес> со скоростью 71 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Никитина Н.В. обжаловала его в суд. В обоснование своей позиции автор жалобы указала, что в указанное в постановлении время она находилась в <адрес> в спортивном клубе на тренировке и не совершала инкриминируемого ей административного правонарушения. Считает, что постановление получено ошибочно в результате сбоя работы технического средства. Просит обжалуемое постановление отменить.
В судебное заседание Никитина Н.В. надлежащим образом уведомлявшаяся судом о дате и времени рассмотрения жалобы не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу Никитиной Н.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Обжалуемое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Никитиной Н.В. вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в полном соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В силу ч. 1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как видно из имеющихся в материалах дела данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства 1, собственником (владельцем) которого является Никитина Н.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь в направлении к <адрес> со скоростью 71 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее Никитиной Н.В., находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, а потому суд считает вину Никитиной Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, доказанной.
Довод жалобы о том, что фиксация правонарушения произошла ввиду сбоя работы технического средства суд находит несостоятельным. Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, у суда не имеется. Обжалуемое постановление содержит все юридически значимые обстоятельства дела и, прежде всего, показания специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, указание участка дороги, где имело место превышение скорости (населенный пункт), направление движения транспортного средства, а также то, что именно на данном участке дороги разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 40 км/ч.
Совершенное Никитиной Н.В. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Установленный порядок привлечения Никитиной Н.В. к административной ответственности соблюден. Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления суд не усматривает, а потому жалобу Никитиной Н.В. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Никитиной Н.В., а жалобу Никитиной Н.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.С. Димитрова
