Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 2-4891/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Федоровой Ю.Ю.,
 
    при секретаре Жемайтес Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ереминой Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Еремина Е.А. в лице своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Стадниченко И.В. обратилась в суд с заявлением об признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника по исполнительному производству от *** и отмене указанного постановления. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Ш. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Рубцовским городским судом *** № о взыскании с Ереминой Е.А. в пользу МУП «...» суммы задолженности по коммунальным платежам в размере *** руб. В рамках исполнительного производства от *** постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенного постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника Ереминой Е.А. – жилого дома, расположенного по адресу: ..., площадью *** кв.м., кадастровый номер . Считает, что данное постановление вынесено приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства, поскольку вышеуказанный жилой дом для заявителя является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является предметом ипотеки, кроме того, принадлежит заявителю на праве общей совместной собственности с Ереминым А.В., соответственно заявитель – не единственная владелица жилого дома, указанным постановлением нарушены права второго собственника Еремина А.В. Отмечает, что стоимость имущества в отношении которого вынесен запрет, несоразмерна сумме долга, взысканного по решению суда. Следовательно, на указанный дом не может быть обращено взыскание и судебный пристав-исполнитель Ш. не имела права принимать какие-либо меры принудительного исполнения в отношении дома. Просила восстановить срок для подачи заявления; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП по ИАС и ИЮ в ОД-ФЛ УФССП по Алтайскому краю Ш. от *** о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника по исполнительному производству и отменить указанное постановление.
 
    Заявитель Еремина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель заявителя - Стадниченко И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от *** в отношении жилого дома по адресу: ....
 
    Представитель заинтересованного лица - Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Белоусова Н.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
 
    Представитель заинтересованного лица – МУП «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Заинтересованное лицо Еремин А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица - Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № , оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю или должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В связи с чем, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо доказать факт нарушения ими прав и свобод заявителя, создание препятствий к их осуществлению.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    На основании статьи 5 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве», Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).
 
    Согласно ч.ч. 1, 11, 13 ст. 30 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Судом установлено, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Ереминой Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Ереминой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о понуждении к совершению действий, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» к Ереминой Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены. Решено взыскать с Ереминой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с *** по *** в размере *** рублей *** коп. Решено взыскать с Ереминой Е.А. в пользу местного бюджета госпошлину в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований Ереминой Е.А. к ООО «...» отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ***.
 
    На основании исполнительного листа *** от ***, выданного Рубцовским городским судом по делу № , решение вступило в законную силу ***, постановлением судебного пристава-исполнителя Б. Рубцовского МОСП по физическим лицам *** возбуждено исполнительное производство в отношении должника: Ереминой Е.А., в пользу взыскателя: ООО «...», предмет исполнения: коммунальные платежи в размере *** руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 30 ч. 13 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы но не менее *** руб.
 
    С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Еремина Е.А. ознакомлена ***, о чем имеется ее подпись.
 
    Согласно объяснению Ереминой Е.А. от ***, данному судебному приставу-исполнителю Б. Рубцовского МОСП по физическим лицам, от суммы задолженности в пользу ООО «...» в размере *** руб. Еремина Е.А. не отказывается, обязуется ежемесячно вносить сумму в размере *** руб.
 
    Определением Рубцовского городского суда от ***, на основании заявления Муниципального унитарного предприятия «...» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (далее – МУП «...» МО «Город Рубцовск»), произведена замена взыскателя ООО «...» на МУП «...» МО «Город Рубцовск» по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Ереминой Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Ереминой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о понуждении к совершению действий. Данное определение вступило в законную силу ***.
 
    *** МУП «...» МО «Город Рубцовск» направило в Рубцовское МОСП по физическим лицам заявление о вынесении постановления о замене взыскателя ООО «...» на МУП «...» МО «Город Рубцовск».
 
    *** судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП по физическим лицам – Ш. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому на основании определения по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству: выбывшая сторона - ООО «...», вступившая сторона - МУП «...» МО «Город Рубцовск», по причине уступки права требования.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ..., площадью *** кв.м., кадастровый номер
 
    Данным постановлением от *** судебного пристава исполнителя права и интересы должника Ереминой Е.А. не нарушены.
 
    В судебном заседании установлено, что необходимость объявления запрета регистрационных действий вызвана тем, что требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в добровольном порядке не были исполнены.
 
    Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.
 
    Данная мера принята в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.
 
    Примененная судебным приставом-исполнителем мера по обеспечению исполнения в виде запрета производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества является единственно возможной мерой, поскольку должница уклоняется от своевременного исполнения исполнительного документа.
 
    Кроме того, представителем заявителя ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств отсутствия объективной возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
 
    В данном случае сохранение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – жилого дома, направлено на достижение задач исполнительного производства, установленных ст.2 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не противоречит требованиям закона.
 
    Судом также установлено, что Еремина Е.А., Еремин А.В. состоят в браке. Брачный договор суду не представлен, соответственно имущество, на которое наложен запрет на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника, является общей совместной собственностью Ереминой Е.А., Еремина А.В.
 
    В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется возникновение совместной собственности супругов на имущество, имущество, нажитое супругами во время брака.
 
    Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
 
    Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
 
    В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе предъявить кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества.
 
    Учитывая, что суду не представлено соглашения о разделе между супругами Еремиными совместно нажитого имущества до наложения на него запрета по отчуждению с целью обеспечения сохранности имущества, а также не представлено решение суда об определении долей супругов в этом имуществе, суд не вправе снимать запрет на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества на не выделенную в праве совместной собственности долю на указанное выше имущество, так как фактически это будет означать установление долей в собственности на имущество, находящееся в совместной собственности супругов.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что доводы Ереминой Е.А. о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от *** о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от *** в отношении жилого дома по адресу: ..., нарушены права второго собственника – Еремина А.В., так как указанный жилой дом находится в общей совместной собственности Ереминой Е.А. и Еремина А.В., в связи с чем, судебному приставу-исполнителю, прежде чем применять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника Ереминой Е.А., необходимо было обратиться в суд для выдела доли второго собственника – Еремина А.В., являются несостоятельными. Поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращаться за выделом доли имущества должника, приобретенное в период брака.
 
    Оснований для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от *** о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от *** в отношении жилого дома по адресу: ..., не имеется, так как срок не пропущен.
 
    Поскольку из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан неукоснительно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, действия судебного пристава-исполнителя являются законными.
 
    При установленных обстоятельствах, суд полагает, что учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что вступившее в законную силу судебное решение является для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от *** о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от *** в отношении жилого дома по адресу: ..., отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Ереминой Е.А. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
 
Председательствующий Ю.Ю. Федорова
 
    Согласовано, судья Федорова Ю.Ю._____________ «___»__________ 2014
 
    Исполнитель, помощник судьи Жемайтес Г.В.________ «___»_______ 2014