Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-5962/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 августа 2014 года
Центральный районный суд г.Читы в составе
Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
При секретаре Дубовой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Раменского А.А. к ООО «Электросетьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
истец Раменский А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Электросетьстрой» в должности <данные изъяты>. При увольнении с работы с ним был произведен окончательный расчет, при этом, заработная плата была выплачена не в полном размере. Так, в трудовом договоре, заключенном с ним был оговорен размер должностного оклада <данные изъяты>, однако, не указано, что к данному окладу подлежат дополнительные начисления в виде районного коэффициента и процентных надбавок. Таким образом, на данные надбавки ему недоначислена заработная плата. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 77 коп., взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>13 коп. (л.д. ), исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Электросетьстрой» Воронухина А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец был принят на работу в ООО «Электросетьстрой» <данные изъяты>. При устройстве на работу с ним был оговорен размер заработной платы: <данные изъяты> в сутки (с учетом компенсационных надбавок 20 % районный коэффициент и надбавки за стаж 30%). Данный размер заработной платы предусмотрен штатным расписанием организации, изменения в который, касательно размера заработка сторожей, с момента устройства истца на работу и до момента его увольнения не вносились. В трудовом договоре, заключенном с истцом, указано, что должностной оклад истца составляет <данные изъяты> в сутки. Однако, это условие в договоре указано ошибочно, по невнимательности сотрудника отдела кадров, который составлял договор, всеми первичными документами организации размер заработка установлен иной. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Раменский А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Электросетьстрой», работал в должности <данные изъяты>.
Из дела видно, что при приеме истца на работу с приказом о приеме он ознакомлен не был, с ним был заключен трудовой договор, согласно которому ему устанавливается оклад в размере <данные изъяты> в сутки (согласно табеля), в том числе НДФЛ -13 %.
Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что при приеме на работу, между ним и работодателем предварительно устно были оговорены условия договора. Так, было оговорено, что размер его заработной платы составит <данные изъяты> в сутки с учетом всех надбавок и удержаний НДФЛ. На протяжении всего времени, он и другие работники организации, замещавшие должность сторожа получали заработную плату в указанном размере. При увольнении с работы и более детальным ознакомлением с трудовым договором, он установил, что <данные изъяты> в сутки является не заработной платой, а размером должностного оклада, в связи с чем, он установил, что работодатель недоначислил ему заработок в достаточно большом размере.
Возражая против требований истца, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то обстоятельство, что изначально при приеме на работу, с истцом была достигнута договоренность о заработной плате в размере <данные изъяты> в сутки, истец с данным условием согласился. Каких-либо соглашений о выплате заработной платы исходя из должностного оклада <данные изъяты> в сутки с ним достигнуто не было. Указание в трудовой договоре о выплате заработной платы исходя из размера должностного оклада в <данные изъяты> является ошибочным.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности квалификации или должности) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством, соглашением, трудовым договором.
Согласно ст.ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы… Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела представителем ответчика штатных расписаний ООО «Электросетьстрой» за ДД.ММ.ГГГГ годы, заработная плата сторожа установлена <данные изъяты> за смену и состоит из тарифной ставки (должностного оклада) сторожа в размере <данные изъяты>, районного коэффициента 20 % - <данные изъяты>, процентной надбавки 30 % - <данные изъяты>
Из представленных в материалы дела платежных документов в отношении истца, заработная плата ему выплачивалась в размере <данные изъяты> за смену.
Из дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, в организации проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение трудовых прав истца.
В частности, установлено, что условия заключенного трудового договора не соответствуют данным штатных расписаний и приказа о приеме на работу. Так, в штатном расписании и приказе о приеме на работу определен размер заработной платы за сутки <данные изъяты> с учетом надбавок, вместе с тем, в трудовой договоре надбавки и их размер не оговорен.
Анализируя приведенные доказательства и пояснения сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения с истцом трудового договора с условием о выплате заработной платы в размере <данные изъяты> за смену. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, напротив, в ходе судебного разбирательства истец сам указывал, что при приеме на работу с ним оговаривались именно такие условия.
То обстоятельство, что в трудовом договоре, подписанным истцом и работодателем указан не размер заработной платы <данные изъяты> за смену, а размер должностного оклада <данные изъяты> за смену, не влечет для истца каких-либо правовых последствий, в частности, не предоставляет ему права на перерасчет размера заработка, поскольку таковые условия сторонами при приеме на работу не оговаривались. Всеми имеющимися у работодателя документами, лицам, замещающим должности сторожей установлен заработок в размере <данные изъяты> за смену, иного в документах не имеется.
Указание в трудовом договоре, заключенном с истцом на размер должностного оклада в <данные изъяты> является ошибкой, допущенной работодателем, которую работодатель пытался устранить, предложив истцу подписать дополнительное соглашение. Вместе с тем, истец от подписания соглашения отказался.
Таким образом, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований Раменскому А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Подшивалова Н.С.
Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2014.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2014.
