Решение от 28 августа 2014 года

        РЕШЕНИЕ
 
            28 августа 2014 года                                          г. Суворов Тульской области
 
            Судья Суворовского районного суда Тульской области Казанцева Р.В., изучив жалобу Носирова Х.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и <адрес> <данные изъяты>, на постановление начальника полиции МОМВД России «Суворовский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
        установил:
 
        ДД.ММ.ГГГГ в Суворовский районный суд Тульской области поступила жалоба Носирова Х.А., на постановление начальника полиции МОМВД России «Суворовский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что сотрудники полиции МОМВД России «Суворовский» забрали его в отделение полиции вечером ДД.ММ.ГГГГ, ввели в заблуждение, истолковав нормы российского законодательства о миграционном учете иностранных граждан неправильно, незаконно составили в отношении него протокол об административном правонарушении.
 
        Сотрудники полиции МОМВД России «Суворовский» поясняли, что он нарушил нормы российского законодательства, в части нарушения режима пребывания на территории РФ, ссылаясь на п. 1,3 ст. 7 и п. 2 ст. 20 Федерального закона № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и привлекли его к административной ответственности.
 
        Продержав его в отделении около <данные изъяты> часов, его оскорбляли и запугивали выдворением за пределы РФ, не предоставили переводчика и адвоката. Сотрудники полиции дали ему бумажку, на которой было написано что-то русским буквами и велели переписать все слово в слово. Данную запись он должен был сделать в разделе «Объяснение нарушителя».
 
    Заявитель жалобы указывает, что он не хотел писать в протоколе слова, которые были указаны на бумажке, предоставленной сотрудниками полиции, так как это была их воля, а не его, но сотрудники полиции продолжали его принуждать к написанию этих фраз, говорили, что если не напишет, то они посадят его за решетку, отберут паспорт и не отдадут пока он не подпишет протокол и постановление об административном правонарушении. Боясь за свою безопасность, он был вынужден переписать все слова написанные сотрудниками полиции МОМВД России «Суворовский» в протокол, раздел «Объяснение нарушителя», но в действительности он даже не понимал смысла переписанных им слов в этот раздел протокола. Он говорил сотрудникам полиции, что зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, а <адрес> приезжает на срок не более <данные изъяты> суток, где оказывает услуги плотника, так же он имеет разрешение на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., действительное до ДД.ММ.ГГГГ на всей территории <адрес>. Таким образом, на основании того что территория <адрес> является <адрес> он имеет законное право осуществлять деятельность по оказанию услуг плотника в <адрес>. По адресу <адрес> он прибыл ДД.ММ.ГГГГ утром и остался там переночевать. Он планировал там остановиться на несколько дней для работы, а потом вернуться обратно в место своего постоянного пребывания по адресу: <адрес>., что не нарушает указанному в постановлении № об административном правонарушении норму российского законодательства о нахождении на территории РФ (п. 1,3 ст. 7 и п. 2 ст. 20 ФЗ № 109)., так как в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.
 
    Также он подал заявление на действие сотрудников полиции МОМВД России «Суворовский» в следственный комитет РФ по Тульской области.
 
    Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное полицией МОМВД России «Суворовский» в отношении него, Носирова Х.А., и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании, проводимом в присутствии переводчика Нематуллаева З.У., Носиров Х.А. доводы жалобы поддержал. Суду дополнительно пояснил, что является гражданином Узбекистана. Русским языком не владеет, писать не умеет, выразил желание изъясняться на родном языке. Пояснил, что зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, имеет разрешение на работу, работает по договору оказания услуг, заключенному с ООО «Торговый Дом «<данные изъяты>. По существу жалобы дополнительно пояснил, что сотрудники полиции забрала его и других граждан <данные изъяты> (всего 6 человек) со стройки по адресу: <адрес>. Все были голодные, уставшие, грязные. Привезли сначала в Суворовское отделение УФМС, где при проверки документов было выявлено, что каких-либо нарушений им не допущено, затем привезли в отделение полиции, где не давали возможности присесть на диваны и заставили стоя ждать в холле около <данные изъяты> часов. Поскольку он не понимал русского языка, то просил сотрудников полиции предоставит ему переводчика, что сделано не было. Протокол об административном правонарушении подписывать не желал, однако сотрудники полиции, используя психологическое давление, дали листок бумаги, на котором было что-то написано (смысл написанного он не понимал) и заставили переписать. Психологическое давление заключается в том, что сотрудник полиции ФИО1 его запугивал выдворением, штрафами в больших размерах, оскорблял, выражался в отношении него нецензурной бранью, употреблял при нем пищу. Полагал, что его ввели в заблуждение по поводу существа написанного, считал, что расписывается за заполнение дактилоскопической карты. Просил суд отменить постановление начальника полиции МОМВД России «Суворовский» о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить.
 
    Суд, выслушав объяснения участников по делу, показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3., ФИО4 исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).
 
    Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
 
    Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
 
    Основанием для постановки на миграционный учет является, в частности, факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 8 данного Федерального закона).
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановке на учет по месту пребывания подлежит постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: не имеет места жительства; находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания; осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем административное наказание.
 
    Согласно ч. 2 ст. 21 данного Федерального закона учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. УУП МОМВД России «Суворовский» ФИО1 установлено, что Носиров Х.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец Узбекистан, находился на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившееся в нарушении правил миграционного учета иностранных граждан, а именно будучи поставленным на миграционный учет по адресу: <адрес>, фактически проживал: <адрес>, чем нарушил ст. 7, ст. 20 ФЗ №109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», в связи с чем, в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАп РФ. Из протокола усматривается, что «нуждается в услугах переводчика, русским языком не владеет, писать не умеет». Имеется надпись, что «с протоколом согласен, зарегистрируется», имеется подпись Нематуллаева Л.У., дата и номер его паспорта.
 
    Согласно постановлению начальника полиции МОМВД России «Суворовский» № от ДД.ММ.ГГГГ Носиров Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>
 
    Правонарушение выявлено ст. УУП МОМВД России «Суворовский» ФИО2 о чем им составлен рапорт. Из рапорта следует, что при первичном опросе выявлено, что Носиров Х.А. прибыл на территорию РФ в конце ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. В <адрес> прибыл в середине ДД.ММ.ГГГГ, на миграционный учет не встал, поскольку полагал, что этого не требуется при наличии разрешения на работу, которое действует на территории всей <адрес>. Со слов Носирова Х.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, где оборудовал себе спальное место, кухню, туалет на улице, хранил свои личные вещи.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. УУП МОМВД «России «Суворовский» ФИО1 суду пояснил, что на момент выявления правонарушения ФИО16, владеющий русским языком, вину в инкриминируемом правонарушении не отрицал, пояснил, что является неграмотным, в связи с чем, им был приглашен носитель языка, который осуществлял перевод Носирову Х.А. специальных терминов. Русскую речь Носиров Х.А. понимал, пояснял свидетелю, что имеет травму пальца. Со слов Носирова Х.А., было установлено, что его и еще пятерых граждан Узбекистана привезли в конце ДД.ММ.ГГГГ на газели в <адрес>. Протокол Носировым Х.А. был подписан без какого-либо принуждения с его стороны, факт наличия бумаги с написанным текстом категорически отрицал. Категорически отрицал факт нецензурных высказываний, пояснив, что у него высшее педагогическое образование, не позволяющее ему не только на работе позволять себе выражаться нецензурно, но и в быту. Какое-либо психическое принуждение также отрицал, полагая, что это является защитным механизмом и способом ухода от административной ответственности. Кроме того, указал, что протоколы составлялись в присутствии бригадира гражданина Узбекистана, который являлся носителем языка, и только после того, как он позвонил, как свидетель понял, вышестоящему руководителю, узнав, что за совершенное правонарушение выдворение не предусмотрено. Перевод протокола об административном правонарушении осуществлялся только Носирову Х.А., ввиду отсутствия необходимости перевода остальным гражданам Узбекистана, и то только по причине того, что Носиров Х.А. является неграмотным, то есть, никогда и нигде не обучался.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Носиров У.А., после перевода показаний свидетеля ФИО1 не отрицал факта получения им травмы пальца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении его права были соблюдены и не сомневается, что смысл протокола ему был понятен, после перевода носителем языка.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. УУП МОВД России «Суворовский» ФИО2 суду пояснил, что Носиров Х.А. осуществлял строительство торгового центра на <адрес>, по оперативным данным строительство началось в начале ДД.ММ.ГГГГ. На <адрес> указанный гражданин совместно с другими гражданами <данные изъяты> незаконно находящимися на территории <адрес> оборудовали себе спальные места, кухню, туалет, который расположен на улице, а также хранили большое количество своих вещей. Помещение в котором они проживали является нежилым.
 
    Свидетель ФИО3 являющийся прорабом на стройке торгового центра по <адрес>, не отрицал факта нахождения в полиции бригадира гражданина <данные изъяты> Нематиллаева А.У., который свободно владеет русским языком, являясь носителем узбекского языка. Дополнительно суду пояснил, что он лично контролирует пребывание и убывание граждан <данные изъяты>, а именно Исмойилова Х.Н.у., Носирова Х.А., Жалилова М.Г., Каримова А.А.у, Якубова С.М.у., Самандарова Ф.Б. в течение каждых <данные изъяты> дней. Также пояснил, что если работы бывает много указанные граждане могут остаться в <адрес> в течение <данные изъяты> рабочих дней, однако в пятницу они всегда убывают в <адрес> на выходные по месту пребывания, где у них находятся личные вещи, имеется ванная комната, одежда. Поскольку со слов граждан Исмойилова Х.Н.у., Носирова Х.А., Жалилова М.Г., Каримова А.А.у, Якубова С.М.у., Самандарова Ф.Б. на <адрес>, где они проживают, ванной комнаты не имеется.
 
    Свидетель ФИО4., являющийся собственником жилого помещения, <адрес>, суду пояснил, что Носирова Х.А. зарегистрировал в принадлежащее ему жилое помещение, поскольку Носиров Х.А. выполняет строительные работы на его объекте-стройке торгового центра по <адрес>. В течение <данные изъяты> дней он посещает принадлежащее ему жилое помещение, поскольку там находится дорогостоящая техника. Жилое помещение он посещает с целью установления факта ее сохранности. Квартира № в <адрес> принадлежит его деловому партнеру, который в настоящее время находится за границей, ему (свидетелю) известно о том, что в ней также зарегистрированы граждане Узбекистана, которые производят строительные работы того же торгового центра в <адрес>.
 
    Из буквального содержания протокола об административном правонарушении, судьей установлено, что он составлен с нарушениями положений ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а именно в протоколе об административном правонарушении отсутствует период, в течение которого иностранный гражданин, поставленный на миграционный учет по адресу: <адрес>, проживал в <адрес>, в связи с чем, невозможно установить образуют ли действия Носирова Х.А. объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановке на учет по месту пребывания подлежит постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Факт нахождения Носирова Х.А. на территории <адрес> менее <данные изъяты> дней в подряд подтвердил свидетель ФИО3 по мнению суда, не имеющий заинтересованности в рассмотрении жалобы.
 
    Показания свидетеля ФИО4 суд не признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку в судебном заседании он не отрицал личной заинтересованности в рассмотрении жалобы, сообщив, что в случае совершения повторного правонарушения Носировым Х.А. и другими гражданами <данные изъяты>, которые занимаются строительством торгового центра, они будут выдворены за пределы РФ, что приведет к нарушению сроков сдачи торгового центра в эксплуатацию и как следствие приведет к потере им лично большой суммы денежных средств.
 
    Путевые листы, представленные лицом в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они содержится только информацию о маршруте движения и количестве пассажиров, что не позволяет установить действительно ли Носиров Х.А прибывал на автобусе и убывал в течение каждых <данные изъяты> дней, предшествующих выявленному правонарушению, однако суд учитывает тот факт, что бремя доказывания события административного правонарушения лежит на административном органе (должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении), что сделано не было.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, допущены иные процессуальное нарушения: копия протокола об административном правонарушении в нарушении ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ не была вручена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права лицу, привлеченному в качестве переводка, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснены не были, что не отрицалась должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении.
 
    Факт наличия у сотрудников полиции какой-либо личной заинтересованности при составлении протокола об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Свидетели ФИО1 и ФИО2 являющиеся должностными лицами, поясняли, что протокол ДД.ММ.ГГГГ составлялся со слов самого правонарушителя, не отрицавшего на момент составления протокола своей виновности в инкриминируемом правонарушении. Ранее ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного нахождения Носирова Х.А. были составлены рапорты сотрудников полиции, в связи с чем, факт нахождения Носирова Х.А. на территории <адрес> более <данные изъяты> дней, по их мнению, был подтвержден. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что сотрудник полиции при составлении прокола в отношении Носирова Х.А. был заинтересован, ввиду улучшения показателей своей работы, судья считает надуманным и ничем не подтвержденным. Достоверных доказательств обратного суду не представлено.
 
    Факт применения сотрудниками полиции в отношении Носирова Х.А психологического принуждения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнут ответом заместителя межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тульской области от 15.07.2014 года №170 210-55/711/712/713/714/715-2014, из которого усматривается, что оснований для проведения проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ не имеется.
 
    Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5
 
    «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, постановление начальника полиции МОМВД России «Суворовский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Носирова Х.А. подлежит отмене, производство по делу прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
            жалобу Носирова Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, удовлетворить.
 
    Постановление начальника полиции МОМВД России «Суворовский» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Носирова Х.Н., о привлечении его к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья