Решение от 28 августа 2014 года

 
    Дело № 2-3196/2014
 
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    28 августа 2014 года город Барнаул
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Ненашевой Д.А., при секретаре Качусовой К.А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путина Е.Г. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о возложении обязанности выдать согласие, прекращении ипотеки,
    
    установил:
    
    Путин Е.Г. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о возложении обязанности выдать согласие на отчуждение земельного участка площадью *** кв.м с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по <адрес> для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к Путину Е.Г.; прекращении ипотеки в силу закона на вышеуказанные объекты недвижимости.
    В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Павлищевой Т.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом по <адрес> по условиям которого стороны договорились, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ. будет заключен основной договор купли-продажи по цене *** рублей. В момент подписания предварительного договора им был внесен задаток *** руб. Предварительный договор был одновременно актом приема-передачи имущества, в связи с чем Павлищева Т.И. отдала ключи от дома. После того, как ему стало известно, что дом находится в обременении у банка ВТБ 24, он обратился к продавцу, супруг которой Павлищев Е.И. пояснил, что они уже продавали аналогичный дом с обременением. Для решения вопроса о снятии обременения они с Павлищевым Е.И. приехали в банк, где сотрудники кредитной организации пояснили, что для снятия обременения с земельного участка и жилого дома необходимо внести *** руб. ДД.ММ.ГГГГ, после продажи своей квартиры, он внес в банк *** рублей, которые были направлены на погашение кредита, по которому были заложены дом и земельный участок. Так как не имелось оснований не доверять сотрудникам банка, он вложил дополнительные средства в достраивание дома и ДД.ММ.ГГГГ. переехал в него вместе с семьей. Однако банк не только не снял обременение с приобретенных дома и земельного участка, но и обратился в суд к ответчикам Кузнецову Е.С., ООО «*** ООО «***», Павлищеву Е.И., Павлищевой Т.И. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе на спорное.
    ДД.ММ.ГГГГ между Павлищевой Т.И. и Путиным Е.Г. был заключен основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома по <адрес> в банк направлено уведомление о заключении данного договора. Однако банком согласие на заключение данного договора выдано не было. Наличие обременения на приобретенные им объекты недвижимости и отсутствие согласия банка препятствует государственной регистрации у истца права собственности, а обращение взыскания на данное имущество влечет нарушение не только его прав, но и нарушение жилищных прав членов его семьи. Из кредитного договора видно, что при уменьшении суммы кредита допустимо исключение предмета ипотеки из обеспечительных мер. Именно по договоренности с банком он внес на счет заемщика денежные средства в размере *** рублей, которые пошли в счет погашения кредита. Считает, что предварительное согласие банка, как залогодержателя, было получено, он внес денежную сумму, указанную сотрудниками банка. Так как заложенное имущество обеспечивало исполнение обязательств в размере *** руб., то после внесения денежных средств залог должен быть снят, а банк обязан был предпринять меры к подаче заявления о погашении ипотеки.
    В судебное заседание истец Путин Е.Г. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.***), причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
    Представители истца Костырин В.И., Бастракова Е.Л., участвующие на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что фактическое согласие банка на отчуждение залогодателем спорного имущества было получено, так как сотрудники банка устно сообщили истцу сумму, которую необходимо внести на счет заемщика, чтобы снять обременение с недвижимого имущества. Поскольку истцом сумма, указанная сотрудниками банка, была внесена на счет заемщика, то ипотека в отношении спорного имущества должна быть прекращена, так как внесенной истцом суммы хватает, чтобы снять обеспечение со спорного имущества. Оставшаяся сумма по кредитному обязательству может быть выплачена за счет иного заложенного имущества.
    Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) Елисеев А.С. возражал относительно заявленных требований в полном объеме, пояснил, что денежные средства были внесены Путиным Е.Г. на счет ООО «***» по договору займа; письменного согласия залогодержателя на отчуждение предмета ипотеки получено не было; в настоящее время кредитное обязательство, по которому залогом является спорное имущество, не исполнено, вынесено решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; у Путина Е.Г. отсутствует право на предъявление данного иска, поскольку он не является собственником земельного участка и жилого дома.
    Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.***).
    Третьи лица Павлищева Т.И., Павлищев Е.И. в судебное заседание не явились, направленная в их адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений третьим лицам, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 №221. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений третьим лицам не имеется.
    Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что третьи лица самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившиеся в судебное заседание третьи лица выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
    Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
    В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».
    Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ООО «Алтай***» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению были заключены: а)договор об ипотеке №*** от ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором и Павлищевой Т.И.; б)договор об ипотеке №*** от ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором и Павлищевой Т.И.; в)договор о залоге №*** от ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором и Павлищевым Е.И.; г)договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором и Кузнецовым Е.С.; д)договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором и Павлищевым Е.И.; е)договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО «*** ж)договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором и Павлищевой Т.И. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного соглашения (л.д.***).
    В соответствии с договором об ипотеке №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и залогодателем Павлищевой Т.И., последняя в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «***» предоставила залогодержателю в залог следующее имущество: 1)незавершенный строительством жилой дом, процент готовности ***% по <адрес>; 2)земельный участок площадью *** кв.м по <адрес>. Залоговая стоимость предмета ипотеки незавершенного строительством жилого дома составляет – *** руб., земельного участка – *** руб. В соответствии с разделом 2 договора об ипотеке, залогодержатель обязуется не отчуждать передаваемый в залог предмет ипотеки, не осуществлять его последующую ипотеку, либо не распоряжаться им иным образом без предварительного письменного согласия залогодержателя, не совершать иных действий, противоречащих условиям договора, которые влекут утрату предмета ипотеки или уменьшение его стоимости. Регистрация договора об ипотеке, а также ипотеки недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.***).
    ДД.ММ.ГГГГ Павлищевева Т.И. (продавец) и Путин Е.Г. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить земельный участок по <адрес> площадью *** кв.м с расположенным на нем домом. Срок для подписания и регистрации основного договора купли-продажи установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемая цена основного договора определена сторонами в *** руб. (л.д.***).
    ДД.ММ.ГГГГ между Павлищевой Т.И. (продавец) и Путиным Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью *** кв.м по <адрес> и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом стоимостью *** руб. (л.д.***).
    Обращаясь в суд с данным иском Путин Е.Г. указывает на исполнение им кредитных обязательств за заемщика ООО «***», в счет обеспечения которых имеет место ипотека спорного недвижимого имущества.
    Исходя из положений ч.1 ст.1 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотекой является залог недвижимого имущества.
    На основании пп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 21.12.2013г. №367-ФЗ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Исходя из анализа положений ст.819Гражданского кодекса Российской Федерациинадлежащим исполнением кредитного обязательства является возврат заемщиком полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.
    В подтверждение заявленных требований истцом представлена квитанция №*** от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой от Путина Е.Г. было принято *** рублей для зачисления на счет получателя ООО «***». Источник поступления указано – беспроцентный заем от физического лица (л.д.***). Как следует из выписки по лицевому счету ООО «***» указанная денежная сумма была зачислена на счет общества ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.***).
    Вместе с тем, данное доказательство суд не принимает в подтверждение исполнения обязательств заемщика ООО «***» по кредитному соглашению №***, в обеспечение которого имеет место ипотека спорного недвижимого имущества. Как следует из представленной квитанции данная денежная сумма внесена на счет ООО «***» в качестве беспроцентного займа, доказательств, свидетельствующих о том, что за счет указанных денежных средств произведено полное исполнение кредитных обязательств перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), не имеется.
    Доводы представителей истца о том, что Путиным Е.Г. была внесена достаточная сумма, равная залоговому имуществу в виде земельного участка с расположенным на нем домом по <адрес>, в связи с чем обременение с данного имущества должно быть снято, не принимаются во внимание, как не основанные на законе. Основанием для прекращения залога в отношении имущества является полное исполнение кредитного обязательства.
    В материалы дела представлена копия решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании в солидарном порядке с ООО «***», Павлищевой Т.И., Павлищева Е.И., Кузнецова Е.С., ООО «*** задолженности по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** руб. *** коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на незавершенный строительством жилой дом с начальной продажной стоимостью *** руб. и земельный участок с начальной продажной стоимостью *** руб. по <адрес> (л.д.***).
    Таким образом, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, достоверно указывающих на то, что обязательства заемщика ООО «***» по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение которого в залог передано спорное имущество, было исполнено в полном объеме.
    Не принимаются во внимание доводы представителей истца о том, что до заключения ДД.ММ.ГГГГ. между Павлищевой Т.И. и Путиным Е.Г. договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по <адрес> было получено согласие залогодержателя. В соответствии с п.2.1.1 договора об ипотеке согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога должно быть получено в письменной форме. Между тем, как пояснили представители истца при рассмотрении дела, согласие банка в письменной форме залогодателем Павлищевой Т.И. получено не было. Ссылки представителей истца на то, что фактически действия сотрудников банка, указавших Путину Е.Г. на необходимый размер денежных средств, которые необходимо внести для прекращения ипотеки являются согласием на отчуждение предмета залога, несостоятельны, так как договором предусмотрена письменная форма такого согласия залогодержателя.
    Внесение Путиным Е.Г. согласно своей воле и желанию в добровольном порядке денежных средств на расчетный счет ООО «***» не является основанием для прекращения ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости и возложении на залогодержателя обязанности выдать согласие на отчуждение данных объектов.
    Исходя из условий п.2.1.1 договора об ипотеке при отсутствии письменного согласия залогодержателя у Павлищевой Т.И. не имеется права на отчуждение предмета ипотеки в виде земельного участка с расположенным на нем домом по <адрес> о чем Путину Е.Г. на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи было известно.
    Не принимаются также во внимание как основание для удовлетворения требований доводы представителей истца о том, что ранее ответчиком по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГГГ. была прекращена ипотека в отношении иного заложенного по договору об ипотеке имущества, так как право по даче согласия на отчуждение залогового имущества, является исключительной прерогативой залогодержателя. Возложение на залогодержателя обязанности по даче разрешения на продажу имущества обремененного ипотекой, при наличии неисполненного обязательства, в счет которого имеет место данная ипотека, не основано на законе.
    Таким образом, обстоятельств, указывающих на нарушение прав истца действиями Банка ВТБ 24 (ЗАО) при рассмотрении настоящего дела не установлено.
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    решил:
    
    Исковые требования Путина Е.Г. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о возложении обязанности выдать согласие, прекращении ипотеки оставить без удовлетворения.
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
    
    
    
    Председательствующий: Д.А.Ненашева
    
    ***