Дата принятия: 28 августа 2014г.
дело №2-2278/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2014 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Ремезовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Айрапетова А.Б, к ОАО «СГ «МСК» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Айрапетов А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» в лице филиала в Ставропольском крае, в котором уточнив свои требования, просит взыскать в его пользу с ответчика: - страховое возмещение в размере 30000,00 руб.; - неустойку (пеню) в размере 66924,00 руб.; - штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150,00 руб.; - расходы по оплате услуг представителя в размере 17000,00 руб.; - расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000,00 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28.12.2012 года в 21 час. 45 мин. г. Пятигорск - Георгиевск 3 км. + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 211440» регистрационный знак …… под управлением гражданина Арустамяна А.В. и автомобиля марки "ВАЗ 21102" регистрационный знак …..под управлением гражданина Айрапетова А.Б.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21102» регистрационный знак ….. причинен ущерб. На основании справки о дорожно – транспортного средства виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 211440» регистрационный знак …. гражданин Арустамян А.В..
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Айрапетова А. Б. была застрахована в Ставропольском Филиале ОАО «Страховая группа «МСК».
Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 г. №525, от 18.12.2006 г. №775, от 21.06.2007 г. №389, от 29.02.2008 г. №129, от 29.02.2008 г. №131, от 08.08.2009 г. №653, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от 10.07.2006 г. № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658).
Ставропольский филиал ОАО «Страховая группа МСК» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в результате на мой расчетный счет от Ставропольского филиала ОАО «Страховая группа МСК» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 37 850,80 руб.
Согласно отчета № 90/13 от 27 мая 2014 г. независимого оценщика, который установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 97 973,00 руб. За произведенную оценку мною была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 5 150,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца Цулая Л.К. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, но заявлением отказался от взыскания исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 30122,20 руб.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что 28.12.2012 года в 21 час. 45 мин. г. Пятигорск - Георгиевск 3 км. + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 211440» регистрационный знак …… под управлением гражданина Арустамяна А.В. и автомобиля марки "ВАЗ 21102" регистрационный знак ….. под управлением гражданина Айрапетова А.Б.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21102» регистрационный знак …… причинен ущерб. На основании справки о дорожно – транспортного средства виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 211440» регистрационный знак Н 422 РВ 26 гражданин Арустамян А.В..
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Айрапетова А.Б. была застрахована в Ставропольском Филиале ОАО «Страховая группа «МСК».
Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 г. №525, от 18.12.2006 г. №775, от 21.06.2007 г. №389, от 29.02.2008 г. №129, от 29.02.2008 г. №131, от 08.08.2009 г. №653, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от 10.07.2006 г. № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658).
Ставропольский филиал ОАО «Страховая группа МСК» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в результате на мой расчетный счет от Ставропольского филиала ОАО «Страховая группа МСК» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 37 850,80 руб.
Согласно отчета № … от 27 мая 2014 г. независимого оценщика, который установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 97 973,00 руб. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 5 150,00 руб.
Анализируя отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета независимого оценщика, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг.
Кроме того в абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
Так же исходя из п.46 вышеуказанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах и с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 30122,20 руб. суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, составляет 30000,00 руб.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30000,00 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150,00 руб.
Кроме того согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
30 дней со дня получения Ставропольским филиалом ЗАО «Страховая группа МСК» моего заявления истекли 08.02.2013 года. Таким образом, с 09.02.2013 года указанная страховая компания обязана выплатить мне за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика пеню (неустойку) в размере 10 000,00 руб., а также штраф за неисполнение обязательств в размере 20000,00 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 17 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 15 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Айрапетова А.Б. к ОАО «СГ «МСК» частично удовлетворить.
Взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Айрапетова А.Б.:
- страховое возмещение в размере 30000,00 руб.;
- неустойку (пеню) в размере 20000,00 руб.;
- расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150,00 руб.;
- штраф за неисполнение обязательств в размере 20000,00 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.;
- расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований Айрапетова А.Б. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании части расходов по оплате неустойки (пени), а также части расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья З.Л. Кравченко
