Дата принятия: 28 августа 2014г.
№ 12-264/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск 28 августа 2014 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
с участием:
заявителя Караева С.О.,
защитника Караева С.О. - адвоката Валиуллина В.В., представившего удостоверение № 1143 и ордер № 1803,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Караева Сергея Олеговичана постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 18 июля 2014г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района от 18 июля 2014г. Караев С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000руб. за то, что он, 02 мая 2014г., около 14час., на 13км Нефтеюганского шоссе г. Сургута ХМАО-Югры управлял транспортным средством (иные данные) без государственных номерных знаков.
Не согласившись с постановлением, Караев обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым лишён возможности представить суду доказательства отсутствия вины в совершении правонарушения, суд не дал должной оценки протоколу об административном правонарушении, в котором указано, что свидетелем отсутствия состава правонарушения является Караев О.В. Суд не предпринял каких-либо мер для вызова свидетеля в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено не в полном объёме, без всестороннего изучения обстоятельств дела.
В судебном заседании заявитель Караев С.О. и защитник Валиуллин В.В. поддержали заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в жалобе.
Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г. Сургуту в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены его не усматривает.
Вина Караева в повторном нарушении п. 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», и совершении тем самым вменяемого административного правонарушения, подтверждается материалами дела:
протоколом об административном правонарушении, согласно которого, 02 мая 2014г., около 14час., на 13км Нефтеюганского шоссе г. Сургута, Караев управлял автомобилем без государственных номерных знаков;
копией паспорта транспортного средства, согласно которому транспортное средство Тойота CAMRY принадлежит заявителю, сведения о регистрации автомобиля в ПТС отсутствуют;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Сургуту С А.А. из которого явствует, что он, находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, на Нефтеюганском шоссе г. Сургута остановил автомобиль без государственных номерных знаков, под управлением заявителя. В автомобиле заявитель находился один;
- реестром правонарушений, согласно которому 25 мая 2013г. и 18 июня 2013г. заявитель привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергался административным наказаниям в виде штрафов.
Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трёх месяцев.
Доводы заявителя, по которым, по его мнению, постановление мирового судьи подлежит отмене, несостоятельны и судом отклоняются.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка мировым судьёй на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, повторно управлявшее транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, совершённое Караевым деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель был извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом - повесткой, содержащейся в материалах дела (л.д. 23). Повестка направлена заявителю почтовой связью по его месту жительства, указанному в материалах дела, возвращена в канцелярию мирового судьи по истечению срока хранения.
Караев не явился на рассмотрение административного дела, дело рассмотрено мировым судье в его отсутствие, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1 и пункта 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, может быть извещено в зависимости от конкретных обстоятельств дела с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).
Согласно разъяснения суда ХМАО-Югры (Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях за 09 месяцев 2008г., Ответ на вопрос № 9), отсутствие у судьи сведений о вручении уведомления о времени и месте судебного заседания лиц, подлежащих вызову, не является безусловным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Также судебная практика исходит из того, что возвращение судебного уведомления из подразделения почтовой связи с отметкой «возвращено по истечению срока хранения» также будет являться надлежащим уведомлением (только по делам об административных правонарушениях), если повестка была направлена по месту жительства указанного самим лицом в протоколе об административном правонарушении, либо в отдельном заявлении. Указанная позиция исходит из того, что суд выполнил все возможные способы уведомления лица, а лицо, подлежащее уведомлению, не явилось в отделение почтовой связи для получения судебного уведомления. При этом пребывание уведомляемого лица на рыбалке, в отпуске, командировке не является уважительной причиной. Отправление правосудия по делам об административных правонарушениях не имеет принципа диспозитивности и не может быть поставлено в зависимость от личных причин и желания лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.
В протоколе об административном правонарушении заявитель Караев С.О. дал письменное объяснение следующего содержания: «Не согласен. Свидетель К О.В.».
Однако в судебном заседании установлено и подтверждается рапортом инспектора ДПС, что в автомобиле на момент остановки заявитель находился один. Заявитель Караев в судебном заседании не отрицал, что на момент остановки инспектором ДПС находился один в автомобиле.
Соответственно, инспектор ДПС не мог опросить кого-либо в качестве свидетеля на месте остановки автомобиля.
При поступлении административного дела мировому судье, мировой судья не имел реальной возможности вызвать указанное лицо в судебное заседание, поскольку заявитель ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела не указал никакой контактной информации (место жительства, номера телефонов и пр.) данного гражданина, которая позволила бы уведомить данное лицо о необходимости явки в судебное заседание.
Кроме того, заявитель не был лишён возможности явиться в судебное заседание, самостоятельно обеспечить явку указанного лица к мировому судье и допросить его по всем интересующим его вопросам.
Представленные защитником в судебном заседании документы - заявление К О.В. банковский чек-выписка о банковских операциях, страховой полис К О.В.. не опровергают выводы мирового судьи о виновности заявителя Караева С.О. во вменяемом административном правонарушении. Заявитель Караев С.О. также не был лишён возможности предъявить указанные документы мировому судье в судебном заседании.
Караев управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, совершил указанное правонарушение неоднократно.
Действия Караева правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, суд находит, что Караев привлечён к административной ответственности обоснованно, административное наказание наложено в соответствии с законом, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдён. Наказание назначено с учётом обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 18 июля 2014 года в отношении Караева Сергея Олеговича - оставить без изменения, жалобу Караева С.О. - без удовлетворения.
Решение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
.
. Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
