Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-5600/14 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Кучумовой А.Р.,
с участием истцов Государева В.С. и Государевой Е.В., их представителя Шатерникова А.М.,
ответчицы Кривцовой Е.В.,
представителя третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Степановой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государевой Е.В. и Государева В.С. к Кривцовой Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
у с т а н о в и л:
Государева Е.В. и Государев В.С. обратились в суд с иском к Кривцовой Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, 26.11.2012 г. истцы продали ответчице квартиру по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира продавалась за 2 250 000 руб., из которых 1 248 000 руб. уплачивается покупателем продавцам за счет собственных средств в течение двух часов с момента подписания договора, а остальные 1 002 000 руб. перечисляются истцам в рамках полученного Кривцовой Е.В. ипотечного кредита Банка ВТБ 24. Денежные средства Банком были перечислены и истцам переданы, однако Кривцова Е.В. не оплатила Государевым оставшуюся сумму по договору купли-продажи спорной квартиры, передав денежные средства в сумме 1 248 000 руб. не непосредственно истцам, а Цвентух О.В., которая, в свою очередь, при проведении проверки правоохранительными органами не отрицала получение денежных средств в обозначенной сумме от Кривцовой Е.В. Неисполнение ответчицей своих обязательств по договору от 26.11.2012 г. не позволило истцам приобрести другую квартиру, по которой в рамках предварительного договора купли-продажи ими уже был внесен аванс в размере 1 500 000 руб. Государевыми ответчице было направлено требование об урегулировании вопроса по оплате за проданную ей квартиру, либо о расторжении договора в десятидневный срок. Данное требование Кривцовой Е.В. проигнорировано.
На основании изложенного, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи от 26.11.2012 г. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Государевой Е.В., Государевым В.С. с одной стороны и Кривцовой Е.В. с другой стороны, и привести стороны в первоначальное положение, а именно передать истцам в собственность вышеуказанную квартиру, взыскав с них в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в сумме 1 002 000 руб.
Определением суда от 02.07.2014 г. в принятии иска в части требований о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 денежной суммы в размере 1 002 000 руб. - отказано.
Третье лицо Цвентух О.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом заказными письмами и телеграммами по всем имеющимся в материалах дела адресам, телефонам, полученным от сотовых операторов. Судебная корреспонденция ни по одному из адресов Цвентух О.В. не получена, номера телефонов недоступны. Учитывая, что судом предприняты все возможные и исчерпывающие меры к извещению Цвентух О.В. о месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.
Истцы Государев В.С., Государева Е.В., их представитель Шатерников А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что расписка о получении Государевыми денежных средств в сумме 1 248 000 руб. от Кривцовой Е.В. фактически является безденежной и была составлена только с целью возможности получения ответчицей ипотечного кредита.
Ответчица Кривцова Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что денежные средства истцам были переданы ею в полном объеме, что подтверждается имеющейся распиской.
Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) Степанова Е.М. полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства Кривцовой Е.В, по договору купли-продажи квартиры перед Государевыми исполнены в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-2338/13, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26.11.2012 г., Кривцова Е.В. (Покупатель) за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор), приобрела у Государевой Е.В., Государева В.С. и Государевой К.В. (Продавец) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
Согласно условиям договора, квартира продается по цене 2 250 000 руб. (п.1.4 Договора).
Сумма, равная 1 248 000 руб. уплачивается Покупателем Продавцу за счет собственных средств в течение 2-х часов с момента подписания договора. Получение указанной суммы подтверждается распиской Продавца (п. 2.1.1 Договора).
Окончательный расчет между Покупателем и Продавцом производится путем уплаты Покупателем Продавцу суммы, равной 1 002 000 руб. в течение 1 рабочего дня после получения Покупателем ипотечного кредита по Кредитному договору (п. 2.1.3 Договора).
На основании кредитного договора № 623/5426-0000464 от 26.11.2012 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Кривцовой Е.В. ипотечный кредит в сумме 1 002 000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
Указанная квартира передана в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО) на основании закладной от 26.11.2012 г., составленной между Банком и Кривцовой Е.В. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по НО 03.12.2012 г.
Как следует из представленных расписок, подлинность которых в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась, Государева Е.В., Государев В.С. и Государева К.В. получили от Кривцовой Е.В. первоначальный платеж в размере 1 248 000 руб. и окончательный расчет в размере 1 002 000 руб. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 26.11.2012 г. за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>. Претензий по расчету Государевы не имеют.
Право собственности Кривцовой Е.В. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по НО 03.12.2012 г. (рег. запись 53-53-11/077/2012-194).
При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что основанием иска Государевых по предмету требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, является факт неуплаты Кривцовой Е.В. денежных средств по заключенному сторонами договору в полном объеме.
Положениями ст. 309, ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Вместе с тем, специальная норма, определяющая последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи предусмотрена пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, согласно которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Аналогичное разъяснение соответствующих норм гражданского законодательства содержится и в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенные нормы закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от 26.11.2012 г., суд приходит к выводу о том, что истцам не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от Кривцовой Е.В. возврата переданной по договору квартиры в случае нарушения ответчицей обязательств по оплате стоимости квартиры.
Сам по себе факт неоплаты приобретенного имущества не может трактоваться как существенное нарушение условий договора. В гражданском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с частичной оплатой им покупной цены.
Пункт 3.2 договора купли-продажи квартиры от 26.11.2012 г. также предоставляет Продавцу право требовать от Покупателя полной оплаты за квартиру по настоящему договору, но не расторжения данного договора.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Государевых по заявленным ими основаниям иска, суд не усматривает.
Кроме того, суд отмечает, что истцами не представлено и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что расписка о получении Государевыми от Кривцовой Е.В. денежных средств в сумме 1 248 000 руб., фактически является безденежной. Объяснения Цвентух О.В., данные ею сотрудникам полиции в ходе проверки по заявлению Государевой Е.В. и Государева В.С. по факту совершения в их отношении мошеннических действий, к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку являются противоречивыми, непоследовательными, до настоящего времени проверка не окончена.
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2338/13 по иску Государевой Е.В. к Цвентух О.В. о взыскании денежных средств и процентов, судом не устанавливалось, какие именно денежные средства и по каким конкретным обязательствам Цвентух О.В. должна была возвратить Государевой Е.В., имеют ли данные денежные обязательства какое-либо отношение к договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26.11.2012 г.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Государевой Е.В. и Государева В.С. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 02 сентября 2014 г.
Председательствующий И.В. Щеглов
