Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 2-2737/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,
 
    при секретаре Шмидт Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    28 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Дума Л.В. к Муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Дума Л.В. обратилась в суд с названным требованием к ответчику МП г.Омска «Тепловая компания». В обоснование заявленного указала, что является участником долевой собственности на четырехкомнатную <адрес> в <адрес>. Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире зарегистрированы члены ее семьи: ФИО1, ФИО6, ФИО5
 
    При проведении плановых гидравлических испытаний тепловых сетей ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение трубопровода тепловой сети между домами <адрес>, в результате которого <адрес> нанесен ущерб из-за залива водой. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «Управдом-1», и актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным МП г.Омска «Тепловая компания».
 
    Она обратилась с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, но ответа не получила.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «БНОЭ «Эталон», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта по локальному сметному расчету № составила <данные изъяты> коп.
 
    Согласно копии чека от 02.07.2014г. стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, действиями ответчика, а также последующим его бездействием, ей причинен моральный вред. Она потрясена случившимся, глубоко переживает сложившуюся ситуацию, в связи с чем ответчик должен компенсировать ей моральный вред.
 
    Со ссылкой на ст.ст.15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ просила взыскать убытки в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Дума Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере ? доли, порядок пользования квартирой не определен, члены ее семьи ведут совместное хозяйство и не возражают против того, чтобы все денежные средства в счет возмещения ущерба были перечислены в ее пользу. В результате гидравлических испытаний тепловых сетей в ее квартире повреждены обои во всех комнатах, разбито балконное стекло, сильно поврежден деревянный пол, разбухли плиты ДВП.
 
    Представитель ответчика МП г.Омска «Тепловая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), в судебном заседании факт причинения вреда имуществу истца, вину ответчика в причинении такого вреда не отрицала, обстоятельства причинения вреда и объем повреждений не оспаривала. Полагала, что размер ущерба, подлежащего возмещению, должен быть исчислен с учетом физического износа материалов. Кроме того, полагала, что оценщиком ООО БНОЭ «Эталон» при составлении сметы были допущены некоторые неточности, которые повлияли на стоимость восстановительного ремонта. Считал, что истец вправе претендовать на ? часть от суммы выплаты за причиненный ущерб, соответственно доли в праве собственности на квартиру. Требования о возмещении морального вреда посчитала не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора в досудебном порядке.
 
    Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
 
        Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Размер причиненного вреда определяется по правилам ст.15 ГК РФ, в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что истцу Дума Л.В., третьим лицам ФИО5, ФИО6, ФИО7 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 4-7).
 
    Из акта, составленного ООО «Управдом-1» ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в результате порыва на теплотрассе между домами по <адрес> на первом этаже, погнуто балконное окно, весь балкон залит горячей водой, на кухне отслоились обои на площади около 6 кв.м., в зале наблюдается отслоение обоев по всему периметру, диван и ковер в зале мокрые, в дальней комнате отслоились обои от стен по всему периметру, кровать и ковре в воде. В другой комнате отслоение обоев по всему периметру, шкаф сырой, по всей квартире вода, света нет (л.д. 12).
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе работников МП г.Омска «Тепловая компания» проведено обследование <адрес>, при этом установлено, что при проведении плановых гидравлических испытаний тепловых сетей произошло повреждение трубопровода тепловой сети указанного дома, в результате которого <адрес> нанесен следующий ущерб: в помещении балкона разбит стеклопакет ПВХ, намокло покрытие пола из фанеры, произошла деформация подоконника ПВХ, в помещении зала произошло вздутие покрытия из ДВП на 18 кв.м., в помещении детской произошло вздутие напольного покрытия из ДВП площадью 9,8 кв.м., в помещении спальни отсутствует напряжение в электрической розетке, в помещении кухни на полу деформирован линолеум, во всех помещениях произошло намокание и отставание от стен виниловых обоев (л.д. 13).
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик причину возникновения ущерба и свою вину не оспорил, иных причин возникновения указанных повреждений, равно как и иных виновных лиц не указал, доказательств тому не представил.
 
    На основании изложенного, суд считает установленным, что повреждения, указанные в актах осмотра от 05.06.2014г. и 06.06.2014г. причинены имуществу истца по вине ответчика в результате повреждения трубопровода тепловой сети при проведении гидравлических испытаний.
 
    В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Поскольку представители ответчика МП г.Омска «Тепловая компания» вину в причинении вреда имуществу истца не отрицали, доказательства вины иного лица не представили, суд полагает необходимым возложить на ответчика ответственность за вред, причиненный имуществу истца Дума Л.В., как лица, ответственного за техническое состояние тепловых сетей.
 
    В соответствие со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Поскольку иные собственники <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили, возражений не представили, выдали Дума Л.В. доверенности на представление их интересов в суде, то суд, по правилам ст. 247 ГК РФ, считает возможным взыскать всю сумму ущерба в пользу истца Дума Л.В.
 
        Статья 1082 ГК РФ в качестве способа возмещения вреда предусматривает возможность возмещения убытков (ст.15 ГК РФ)
 
    Истец Дума Л.В., настаивая на взыскании в счет возмещения вреда денежных средств в размере <данные изъяты>., в обоснование размера такого вреда ссылается на отчет № по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива водой (л.д.15-63).
 
    Ответчик, не согласившись с указанным отчетом, представил суду Смету на ремонт внутренних помещений после затопления по <адрес>, по результата которой, стоимость восстановительного ремонта составила 74 879 рублей 93 коп.(л.д. 103-107).
 
    Изучив, представленную ответчиком смету, суд находит, что в ней содержаться недостоверные сведения, в связи с чем не считает возможным положить ее в основу решения.
 
    Так, в смете, представленной ответчиком, предусмотрены работы по разборке и устройству покрытий полов из древесностружечных плит, но при этом работы по разборке и устройству плинтусов отсутствуют. Доказательства отсутствия плинтусов в квартире истца ответчиком не представлены, почему такие работы в смете не предусмотрены, ответчик не пояснил.
 
    В актах, составленных ООО «Управдом-1» и МП г.Омска «Тепловая компания» указано на отсутствие света в квартире истца и напряжения в электрической сети.
 
    Для устранения выявленных повреждений в отчете, составленном ООО «БНОЭ «Эталон» предусмотрены работы по смене светильников, патронов и розеток, а так же необходимые материалы.
 
    Смета, представленная ответчиком, таких работ и материалов не предусматривает.
 
    Кроме того, в смете отсутствуют обоснованно предусмотренные в отчете специалистов работы по демонтажу и установке по месту шкафных и антресольных стенок, а так же химическая чистка ковров.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представил.
 
    Поскольку ответчиком не доказано, что вред от попадания в квартиру истца горячей воды причинен не по его вине, не представлены доказательства иного размера ущерба, то суд считает возможным возложить на ответчика ответственность за причиненный вред и взыскать с МП г.Омска «Тепловая компания» в пользу Дума Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба.
 
    Истцом заявлено требование о выплате денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку, доказательств совершения ответчиком действий, нарушающим личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, истцом не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы, как указано в ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче искового заявления в суд истец Дума Л.В. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.(л.д.2).
 
    При этом, установленный НК РФ размер государственной пошлины по требованиям Дума Л.В. составит <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом Дума Л.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста, составившего отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты> рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Как предусмотрено ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом размера понесенных Дума Л.В. расходов, сложности дела, фактического участия её представителей, суд находит необходимым взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» в пользу Дума Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба; расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, итого взыскать <данные изъяты>..
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение вступило в законную силу 04 октября 2014 года