Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 2-1195/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Орск                                                                        «28» августа 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Козлова В.В.,
 
    при секретаре Костыриной М.А.,
 
    с участием представителя ответчика - адвоката Изубчиковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанка России» к Соколовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **.** г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Орское отделение» Оренбургского отделения ** обратилось в суд с иском к Соколовой Н.П. о расторжении кредитного договора ** от **.** г., взыскании задолженности по кредитному договору ** от **.** в размере ** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, указав, что между Сбербанком России и Соколовой Н.П. **.** заключен кредитный договор **. Ответчику согласно договору банк выдал кредит в размере ** рублей, с обязанностью ответчика погашать данную сумму путем ежемесячных выплат и уплатой процентов в размере 20,70 % за пользование кредитом, на срок по **.** г.. Ответчик систематически нарушал условия договора по внесению ежемесячных платежей. **.** ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено. На **.** у ответчика по кредитному договору ** от **.** имеется задолженность перед истцом в размере ** рублей ** копеек, из которых: ** рублей ** копейки неустойка за просроченные проценты, ** рублей ** копеек неустойка за просроченный основной долг, ** рублей ** копейки просроченные проценты, ** рублей ** копейки просроченный основной долг.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования поддержал. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ судом назначен адвокат Изубчикова С.А. в качестве представителя ответчика Соколовой Н.П. Представитель ответчика Изубчикова С.А. исковые требования не признала, поскольку позиция ответчика ей не известна, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, между Сбербанком России и Соколовой Н.П. **.** заключен кредитный договор № ** Ответчику согласно договору банк выдал кредит в размере ** рублей, с обязанностью ответчика погашать данную сумму путем ежемесячных выплат и уплатой процентов в размере 20.70 % за пользование кредитом, на срок 60 месяцев.
 
    В соответствии с п.3.1-3.2. кредитного договора Соколова Н.П. принял на себя обязательства ежемесячно аннуитетными платежами погашать кредит и ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей проценты за пользование кредитом.            
 
    В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п.1.1 кредитного договора ** от **.** заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
 
    Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3 кредитного договора ** от **.** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
 
    С **.** ответчик нарушает условия договора, а с **.** прекратил производить оплату по кредитному договору.
 
    **.** истец направлял ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ** от **.** г., сведения о том, что требование было исполнено, в суд не представлено.
 
    Судом установлено, что ответчиком Соколовой Н.П., до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ** от **.** не исполнено.
 
    Согласно расчету истца по состоянию на **.** у Соколовой Н.П. по кредитному договору ** от **.** имеется задолженность перед истцом в размере ** рублей ** копеек, из которых: ** рублей ** копейки неустойка за просроченные проценты, ** рублей ** копеек неустойка за просроченный основной долг, ** рублей ** копейки просроченные проценты, ** рублей ** копейки просроченный основной долг. Данная сумма ответчиком не оспаривается, свой расчет суду не представил.
 
    В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.           
 
    Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Соколовой Н.П. обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся суммы задолженности вместе с процентами, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанка России» к Соколовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **.** г., подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Соколовой Н.П. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в сумме ** ** рублей ** копеек, уплаченной по платежному поручению ** от **.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Иск ОАО «Сбербанка России» к Соколовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **.** - удовлетворить.
 
    Взыскать с Соколовой Н.П. в пользу ОАО «Сбербанка России» сумму задолженности по кредитному договору ** от **.** в размере ** рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, а всего ** (** **) рубль ** копеек.
 
    Сохранить действие меры обеспечения иска - ареста, наложенного на имущество Соколовой Н.П. до исполнения настоящего решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья: подпись В.В. Козлов
 
    Мотивированное решение составлено: 02.09.2014 г.
 
    Подлинник решения находится в деле № 2-1195/2014 Советского районного суда г.Орска