Решение от 28 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
28 августа 2014 года п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой Е.В.,
 
    при секретаре Дубровиной Т.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1735/2014 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к индивидуальному предпринимателю Сафроновой В.А. Сафронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сафроновой В.А., Сафронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП Сафроновой В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на цели пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.
 
    В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Сафроновым А.В. и договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в залог было передано автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>
 
    Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд.
 
    Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Рогожин О.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчики ИП Сафронова В.А., Сафронов А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, что сведениями о причинах неявки ответчиков суд не располагает, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствие таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП Сафроновой В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на цели пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сафроновым А.В. и договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в залог было передано автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>
 
    Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается материалами дела, фактом частичного погашения предоставленного кредита, уплатой процентов, не оспорено и не опровергнуто ответчиками.
 
    В связи с предоставлением истцом заемщику кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученный кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.
 
    Однако, в нарушение условий договора ИП Сафронова В.А. нарушала сроки возврата кредита. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств подтверждается материалами дела.
 
    Из выписки по счету усматривается, что ИП Сафронова В.А. допускала нарушение сроков погашения кредита и вносила денежную сумму в меньшем размере, чем это было предусмотрено условиями договора.
 
    Требование о досрочном погашении кредита было направлено ИП Сафроновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ., Сафронову А.В. ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>
 
    Установив факт заключения ответчиками кредитного договора и договора поручительства, факт предоставления истцом заемщику кредита в сумме, предусмотренной кредитным договором, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 334, 348, 450, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд с каждого по <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины с залогодержателя Сафроновой В.А. в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к индивидуальному предпринимателю Сафроновой В.А., Сафронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Сафроновой В.А., <данные изъяты>, Сафронова А.В., <данные изъяты>, в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафроновой В.А., <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., Сафронова А.В., <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, указанное в приложении № 1 к договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью <данные изъяты>., находящееся по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену, равную залоговой в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня вынесения в окончательном варианте.
 
Председательствующий: