Дата принятия: 28 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Самара 28.08.2014 года
Советский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,
при секретаре Каляевой Ю.С.,
с участием заявителя Яремчук М.С. и представителя Соколовой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Яремчук М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Яремчук М.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Яремчук М.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе Яремчук М.С. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением по делу об административном правонарушении № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствовании. Для того, чтобы признать действия сотрудников ДПС о направлении на медицинское освидетельствование законными и обоснованными, необходимо установить факт управления лицом транспортным средством. В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель. Согласно п. 1.2 ПДД водителем является лицо, управляющее каким- либо транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 22 мин. Вместе с тем, после ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес>), он не садился за руль никакого транспортного средства и не управлял им. На момент начала беседы с сотрудником ДПС П., составившим в отношении него протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, участником дорожного движения он не являлся, что также подтверждается показаниями свидетеля Т., пояснившего суду, что не видел, как он управлял автомобилем. Таким образом, суд не учел, что в момент отстранения от управления транспортным средством я не управлял транспортным средством и не являлся водителем. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов, нарушение речи. В силу п.п. 130, 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Регламент), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством и непосредственно на этом же месте в присутствии двух понятых. Однако, фактически сотрудник ДПС П. не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу предложил поехать на <адрес>, в связи с чем от прохождения освидетельствования он не отказывался и отказаться не мог. Понятые при этом отсутствовали, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен уже после доставления на <адрес>. Таким образом, помимо вышеизложенного, сотрудником ДПС П. был нарушен п. 136 Регламента, так как основания направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Данный факт судом также не был принят во внимание. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС С. следует, что при оформлении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. 30 мин., он заметил у него расширенные зрачки, что, по его мнению, является признаком опьянения, и пригласил другой экипаж для направления на освидетельствование. Вместе с тем, С. показал, что его поведение было спокойным и адекватным, иные признаки опьянения отсутствовали. Поскольку составление протокола происходило в ночное время, расширенные зрачки и резкое изменение окраса кожных покровов увидеть было физически невозможно, а расширенный зрачок, помимо того, что не закреплен законодательно, как признак опьянения, кроме того, является естественной реакцией сетчатки глаза на темноту. Таким образом, признаки, указанные в протоколе на медицинское освидетельствование: «поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов, нарушение речи» являются надуманными и формальными. Присутствие понятых при составлении протоколов также было формальным, фактически они не видели его, не могли оценить реальную обстановку, поставили подпись в протоколе по принуждению сотрудников ДПС. Допрошенный в качестве свидетеля Г., показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был остановлен сотрудником ДПС на <адрес>. Остановивший его сотрудник ДПС принудил его стать свидетелем административного правонарушения и поставить свою подпись в протоколе. Г. расписался в протоколе, водителя не видел, в его присутствии водитель от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования не отказывался, права и обязанности ему не разъяснялись, второго понятого он не видел, вместе с ним при подписании протокола никого не было.
Согласно ст.25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Будучи указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого, Г. не присутствовал при совершении процессуальных действий, а, следовательно, хоть и поставил свою подпись, фактически не удостоверял ей факт отказа от прохождения освидетельствования. Согласно абз. 2 п.9 Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18, если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принимая во внимание, что административный материал составлен с нарушением норм административного законодательства, его нельзя считать допустимым доказательством по настоящему делу. Однако данный факт судом был проигнорирован. Остальные лица, указанные в протоколах в качестве понятых в судебное заседание не явились, каких-либо сведений не предоставили. Кроме того, местоположение указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятого Б. не установлено, по адресу, указанному в самом протоколе находится строящаяся церковь, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП <адрес> П.В связи с этим, очевидно, что сотрудники ДПС указали в процессуальном документе несуществующее лицо и сфальсифицировали его подпись. Иных доказательств его вины сотрудники ДПС не представили. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении не устранены сомнения в его виновности и совершении административного правонарушения. Согласно п.137 Регламента направление лица, управляющего т/с, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудниками непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Указанные основания якобы были выявлены сотрудниками ДПС при составлении протокола об отстранении от управления т/с на <адрес> в 01 час. 22 мин. Тем не менее, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен на <адрес> в 02.00 час., т.е. в другом месте и с разницей почти в 40 минут. Однако, при вынесении постановления о привлечения к административной ответственности, суд не учел, что при составлении административного материала, сотрудниками ДПС были допущены грубейшие нарушения процессуального права. Так, в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении № указан сотрудник ДПС Т. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Т. находился на дежурстве вместе с П. и был вызван другим экипажем для освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на то, что законодательство не содержит строго определенных требований к лицу, привлекаемому в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, считает, что Т., как и его напарник П. имеет служебную заинтересованность в исходе дела и его показания не могут являться допустимыми доказательствами. Также показания Т. о том, что а/м с <адрес> на <адрес> он транспортировал с его согласия, не соответствуют действительности и противоречат его показаниям и показаниям другого свидетеля - Ш. Своего согласия на транспортировку он не давал, на <адрес> был доставлен в патрульном а/м под управлением П., таким образом, фактически Т. управлял его а/м, не имея на то законных оснований. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой нарушение его прав, принятие незаконного и необоснованного постановления. В нарушение требований ст. ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проигнорированы, а вывод суда о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Яремчук М.С. и представитель Соколовой Е.А подержали доводы жалобы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов административного дела и заявителем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты> № под управлением Яремчук М.С. и автомашиной <данные изъяты> № по управлением С.
По данному факту был собран материал, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу п.1.2 ПДД РФ (лицо, управляющее транспортным средством) Яремчук М.С. являлся водителем и управлял транспортным средством.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02.00 час. на <адрес> Яремчук М.С. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов лица.
В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ( а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Пунктом 131 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» определено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, составленным ИДПС П., следует, что Яремчук М.С. ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 30 мин. на <адрес>, отстранен от управления транспортным средством, т.к. управлял транспортным средством, а основанием для отстранения послужили: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов лица, нарушение речи.
Пункт 10 Правил освидетельствования, регламентирует в каких случаях водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование – это 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Эти же основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрены и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. указаны одни и те же обстоятельства, послужившие основанием для направления Яремчук М.С. на медицинское освидетельствование.
Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Яремчук М.С. отказался проходить освидетельствование на месте, что и послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован и врачом ОНД К., как в протоколе, так и в Журнале (л.д.6, 59), а поэтому доводы Яремчук М.С. и представителя о том, что нарушен порядок направления и прохождения медицинского освидетельствования, суд считает, необоснованными.
Доводы Яремчук М.С. и представителя о том, что присутствие понятых было формальным, опровергаются наличием подписей понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а поэтому не может служить безусловным основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством.
Неявка понятых участвующих при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в судебное заседание, также не может служить основанием, не доверять имеющимся в указанных протоколах их подписям, и фальсификации сотрудниками полиции процессуального документа.
Процессуальные документы в отношении Яремчук М.С. составлены в соответствии с законом уполномоченным лицом в присутствии свидетелей, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не противоречат протоколу об административном правонарушении, подтверждают совершение административного правонарушения и отвечают требованиям относимости и допустимости. Наличие понятых при оформлении процессуальных документов, подтверждается наличием их персональных данных и подписей в данных процессуальных документах.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного Яремчук М.С. правонарушения, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для переквалификации, прекращения производства по делу не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Яремчук М.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № в отношении Яремчук М.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.
Жалобу Яремчук М.С. - оставить без удовлетворения.
Судья