Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 2-812/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
28 августа 2014 года г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,
 
    при секретаре Петроченко Ю.А.,
 
    с участием истца Куликова Е.В.,
 
    представителя ответчика Межрайонной ИФН Росси № 4 по Томской области Тюриной Ю.Н., действующей на основании доверенности №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куликова Е.В. к Межрайонной ИФНС № 4 по Томской области о признании решения незаконным и обязании выдать уведомление,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Куликов Е.В. обратился в Колпашевский городской суд с иском к Межрайонной ИФНС № 4 по Томской области (с учетом уточненных исковых требований) просил отменить решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 4 по Томской области, и признать его право на получение имущественного налогового вычета, и взыскать судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что д.м.г.им было подано в Межрайонную ИФНС №4 по Томской области заявление в соответствии с п. 3 статьи 220 НК РФ о выдаче уведомления подтверждающего право на получение остатка имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц на 2014 год по факту понесенных расходов на покупку жилого дома д.м.г.и расходов на подключение к сетям водоснабжения в размере (перешедший остаток) ---. д.м.г.и.о. начальника, советник государственной гражданской службы РФ 2 класса М.Н. Гельм Межрайонной ИФНС №4 по Томской области по результатам проверки представленных документов принял решение об отказе в праве на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014 год по причине: « в соответствии с пп.5 п.3 ст. 220 НК РФ принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них», т.е. Межрайонной ИФНС №4 по Томской области ему было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в части понесения расходов на подключение водоснабжения. Считает Межрайонная ИФНС №4 по Томской области неправильно (неправомерно) применила нормы ст. 220 НК РФ путая 2 разных пункта данной статьи, а именно расходы на подключение к сетям водоснабжения с расходами или услугами по строительству (достройке дома, неоконченного строительством.
 
    В судебном заседании Куликов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, дополнив, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, в соответствии с которыми налоговый вычет по расходам на жилой дом и на подключение к сетям водоснабжения должен быть заявлен налогоплательщиком единовременно, и в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Также считает, что налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в отношении расходов на подключение к водоснабжению, а единственным ограничением в данном случае будет являться сумма вычета (в пределах 2000000 рублей). Таким образом, факт получения вычета по расходам на приобретение жилого дома без подключения к сетям водоснабжения никоим образом не ограничивает его права заявить вычет в полном объеме в отношении сумм, израсходованных впоследствии на подключение к сетям водоснабжения, газа и т.д. соответствующего объекта вычета. Кроме того в связи с тем, что налоговый орган признает, что у него было право на налоговый вычет по расходам по водоснабжению и единственным препятствием ошибочно считает, что его обращение является повторным. Свои требования изложенные в иске от д.м.г.года, просит суд удовлетворить в полном объем.
 
    Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 4 по Томской области Тюрина Ю.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями Куликова Е.В. не согласилась, поддерживая доводы отзыва, из которого следует, что Куликов Е.В. д.м.г.обратился в Межрайонную ИФНС России № 4 по Томской области с заявлением в соответствии с п. 3 ст. 220 НК РФ о выдаче ему уведомления, подтверждающего право на получение остатка имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц на 2014 год по факту понесенных расходов на покупку жилого дома д.м.г.и расходов на подключение к сетям водоснабжения в размере (перешедший остаток) ---. Куликов Е.В. приобрел в 2012 году по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: , в связи с чем, налогоплательщиком была представлена д.м.г.налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2012 год, в которой налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет в размере ---, налоговым органом был предоставлен имущественный налоговый вычет в данном размере. Таким образом, налогоплательщик полностью использовал право на получение имущественного налогового вычета, в состав которого расходы, на подключение к сетям водоснабжения не были включены. Руководствуясь ст. 220 НК РФ налоговый орган пришел к выводу о том, что Куликов Е.В. имел право на включение в состав расходов на приобретение жилого дома затрат на подключение к сетям водоснабжения, но по декларации за 2012 год данные расходы не включил, а воспользовался своим правом на налоговый имущественный вычет лишь на сумму --- в размере непосредственных расходов на приобретение жилого дома. Изменение же порядка использования вычета налоговым законодательством не предусмотрено. В результате в предоставлении налогоплательщику уведомления, подтверждающего право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц на 2014 год по факту понесенных расходов на подключение к сетям водоснабжения в размере ---- налоговым органом было отказано. Согласно п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 и 4 пункта 1, не допускается. Положение абз. 20 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет. Исходя из вышеизложенного, если при получении имущественного налогового вычета в его состав не были включены расходы, в том числе, на подключение к сетям водоснабжения, то в последующие налоговые периоды получение имущественного налогового вычета по данным расходам не представляется возможным. Учитывая, что Куликовым Е.В. было реализовано право на предоставление налогового имущественного вычета без включения в него расходов на подключение к сетям водоснабжения, а повторное предоставление налогового вычета действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, сообщение налоговой инспекции об отказе в предоставлении вычета от № является обоснованным.
 
    Суд, заслушав истца, представителя ответчика исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    Разрешая изложенные в исковом заявлении Куликова Е.В. требования в части признания решения Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Томской области об отказе в праве истца на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014 года от д.м.г.года, незаконным, суд полагает необходимым применение положений гл 25 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
 
    В п. 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ закреплено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Куликов Е.В. является налогоплательщиком, поставлен на учет в налоговом органе как физическое лицо по месту жительства на территории РФ д.м.г.года, что подтверждается соответствующим свидетельством Министерства РФ по налогам и сборам (л.д. 6).
 
    В 2012 году Куликов Е.В. приобрел одноэтажный жилой дом (договор купли - продажи дома с земельным участком, акт приема-передачи от д.м.г.года, расписка о получении денежных средств от д.м.г.года) (л.д. 7-9).
 
    Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от д.м.г.(л.д. 10-11).
 
    Из договора подряда № заключенного между Куликовым Е.В. и ООО «Компания «Водные системы», акта сдачи-приемки выполненных работ от д.м.г.года, акта разграничения балансовой принадлежности от д.м.г.года, технических условий, квитанции, следует, что по адресу: было произведено строительство водопровода на общую сумму ---
 
    д.м.г.Куликовым Е.В. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2012 года, в которой налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет в размере --- в связи с приобретением в 2012 году жилого дома, расположенного по адресу: . Налоговым органом был предоставлен имущественный налоговый вычет в указанном размере.
 
    д.м.г.Куликов Е.В. вновь обратился в Межрайонную ИФНС России № 4 по Томской области с заявлением в соответствии с п. 3 ст. 220 НК РФ о выдаче ему уведомления, подтверждающего право на получение остатка имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц на 2014 год по факту понесенных расходов на покупку жилого дома д.м.г.и расходов на подключение к сетям водоснабжения в размере (перешедший остаток) ---
 
    Как следует из сообщения Межрайонной ИФНС № 4 по Томской области №от д.м.г.Куликову Е.В. было отказано в праве на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, поскольку п.п. 5 п. 2 ст. 220 НК РФ принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенного строительством дома; а также изменение порядка использования имущественного налогового вычета, ранее предоставленного налогоплательщику Налоговым Кодексом не предусмотрено. (л.д. 12).
 
    Действительно, в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 руб., в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
 
    Согласно п. 3 ч. 3 ст. 220 НК РФ в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в частности, включаются:
 
    расходы на разработку проектной и сметной документации;
 
    расходы на приобретение строительных и отделочных материалов;
 
    расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством;
 
    расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке;
 
    расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации;
 
    Таким образом, указание в оспариваемом решении в качестве основания отказа в предоставлении налогового вычета на п.п. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ, безосновательно. Приведенные положения действительно предполагают возможность принятия к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них лишь в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
 
    Однако, в данном случае истцом о принятии к вычету расходов на достройку либо отделку приобретенного жилого дома заявлено не было.
 
    Представив в налоговый орган приведенный выше договор подряда от д.м.г.года, истец заявил о расходах на подключение приобретенного жилого дома к сетям водоснабжения, тогда как п 3 ч. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право воспользоваться имущественным налоговым вычетом при наличии у него документально подтвержденных расходов по подключению к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или созданию автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.
 
    Необоснованны и выводы оспариваемого решения об изменении порядка использования имущественного налогового вычета, ранее предоставленного налогоплательщику. Так, ссылаясь на положения ст. 220 НК РФ налоговый орган не отрицал право истца на включение в состав расходов на приобретение жилого дома затрат на подключение к сетям водоснабжения. Однако в декларацию за 2012 год истец данные расходы не включил, воспользовавшись лишь правом на налоговый вычет в размере непосредственных расходов на приобретение жилого дома. И, несмотря на то, что изменение порядка использования вычета налоговым законодательством не предусмотрено, суд не может согласиться с доводами ответчика, что тем самым истец полностью использовал право на получение имущественного налогового вычета, в состав которого расходы, на подключение сетям водоснабжения не были включены.
 
    Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 864-О-О следует, что общая сумма имущественного налогового вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 № 5-П отмечено, что для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости.
 
    Следовательно, имущественный налоговый вычет предоставляется на конкретный объект недвижимости, в данном случае дом, а в составе вычета учитываются суммы, направленные как на приобретение объекта, так и на его подключение к системам водоснабжения.
 
    Таким образом, запрет на повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, установленный в абз. 27 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья.
 
    В силу п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, изменение объема выполненных строительно-монтажных работ жилого объекта не влечет за собой прекращения или перехода права собственности на него, то есть объект вычета не меняется, а расходы на подключение к нему коммуникаций, в том числе водоснабжения, в смысле положений Налогового кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве повторного предоставления вычета.
 
    Налоговое законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми налоговый вычет по расходам на приобретение дома и на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации приобретенного жилого дома должен быть заявлен налогоплательщиком единовременно, и в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации истолковав все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить имущественный налоговый вычет в части расходов на подключение к сетям водоснабжения, которые были им понесены в 2012 году.
 
    Учитывая изложенное, при названных обстоятельствах налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в отношении расходов на подключение к системам водоснабжения, а единственным ограничением в данном случае будет являться сумма вычета (в пределах 2000000 рублей).
 
    Таким образом, факт получения вычета по расходам на приобретение жилого дома никоим образом не ограничивает права Куликова Е.В. заявить вычет в полном объеме в отношении сумм, израсходованных на подключение дома к инженерным коммуникациям, в том числе к системам водоснабжения.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, уплаченная истцом при предъявлении иска госпошлина --- подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Куликова Е.В. к Межрайонной ИФНС № 4 по Томской области удовлетворить.
 
        Признать решение Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Томской области об отказе в праве Куликова Е.В. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014 года от д.м.г. незаконным.
 
        Признать право Куликова Е.В. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014 года по факту понесенных на подключение к сетям водоснабжения расходов ---.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС № 4 по Томской области в пользу Куликова Е.В. судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины ---.
 
         Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.
 
Судья: Е.А. Кузнецова
 
Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2014 года.
 
Судья: Е.А. Кузнецова