Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 12-318/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
о назначении административного наказания
28 августа 2014г. судья Уссурийского районного суда Приморского края Лугинина О.В., рассмотрев жалобу Лысенко В. Г. на постановление Территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края г.Уссурийск XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «ДоМУК» Лысенко В. Г., о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя инспекции начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГг. должностное лицо директор ООО «ДоМУК» Лысенко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере XXXX.
Не согласившись с постановлением, Лысенко В.Г. подана жалоба в суд, в которой он просил постановление отменить, ссылаясь на то, что, в силу ч.5 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, однако в настоящем случае заявитель несколько раз привлечен к ответственности за одно и то же нарушение.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, кроме того, приобщил к материалам дела требование Уссурийской городской прокуратуры, которое, по мнению заявителя, подтверждает то обстоятельство, что обследование нескольких жилых домов проводилось в рамках единой проверки.
Представитель жилищной инспекции в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, проверка проводилась в один день, но в разное время, кроме того, договор на управление заключался с каждым домом отдельно; так же указала, что, по мнению жилищной инспекции, указанное правонарушение вытекает из отношений по защите прав потребителя, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от четырех до пяти тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что, в ходе проведения ДД.ММ.ГГг. Уссурийской городской прокуратурой соответствующей проверки, установлено, что ООО «ДоМУК», являющейся обслуживающей организацией многоквартирных домов по адресам: XXXX г.Уссурийске Приморского края, нарушены п.п.3.3.5, 4.6.3.1, 4.8.15, 3.2.8, 4.1.14, 4.1.3, 3.5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, п.2.12.7 Правил и норм технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. №6, в связи с чем прокурором, в отношении заявителя, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а уполномоченным должностным лицом органа Государственной жилищной инспекции заявитель привлечен к административной ответственности по указанной статье.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные заявиетлем нарушения правил содержания и ремонта жилых домов образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1).
Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом, в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из представленных материалов усматривается, что нарушение заявителем правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N 170 и Правил и норм технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. №6 - были обнаружены в рамках одной прокурорской проверки в отношении одной и той же обслуживающей организации вышеуказанных многоквартирных домов.
По каждому из вышеуказанных жилых домов вынесено самостоятельное постановление о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При вынесении указанных постановлений должностным лицом не были учтены положения ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденных в отношении заявителя по результатам проверки, проведенной прокурором, в соответствии с требованиями ст.23.55 названного Кодекса, подведомственно одному и тому же должностному лицу.
Следовательно, заявитель, совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по этим же основаниям не заслуживает внимания и довод представителя жилищной инспекции о том, что с каждым из домов заключен отдельный договор.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГг. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГг.
Довод представителя жилищной инспекции том, что срок административной ответственности в настоящем случае составляет один год – не заслуживает внимания, поскольку заявитель привлечен к ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за административное правонарушение в области охраны собственности, срок давности привлечения к ответственности за которое составляет два месяца.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, в соответствии с пп.3 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГг. о привлечении должностного лица – директора ООО «ДоМУК» Лысенко В. Г. к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ДоМУК» Лысенко В. Г. – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.В. Лугинина
