Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-2338/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2014г. г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Озерова А.Ю.
при секретаре Бактугуловой Р.А.,
с участием истца Смирнова В.М.,
ответчика ИП Козыревой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Смирнова В.М. к индивидуальному предпринимателю Козыревой О.Ф. о защите прав потребителя,
установил:
Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Смирнова В.М. обратилась в суд с иском к ИП Козырева О.Ф., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные Смирновым В.М. за межкомнатные двери ненадлежащего качества, в сумме 36 300руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 13.03.2014г., убытки в сумме 12 000руб., уплаченные за монтаж некачественных дверей, 450руб. за доставку дверей, неустойку в размере 1 815руб. за период с 19.04.2014г. по 24.04.2014г., а далее в размере 1% от цены товара с 24.04.2014г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 13.03.2014г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи межкомнатных дверей в количестве 6 штук, по которому стоимость дверей составляет 36 300руб., установка дверей 12 000руб., доставка 450руб. Гарантия на товар составляет 12 месяцев.
В период гарантийного срока были выявлены недостатки, а именно не поставлены наличники, по бокам дверей имеется просвет, и, если открыть двери наполовину, они сразу закрываются, имеются царапины.
Он неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков, однако его требования ответчиком проигнорированы.
В ходе рассмотрения дела истец конкретизировал свои требования с учётом заключения экспертизы, окончательно просит взыскать с ответчика убытки в размере 12 000руб. в связи с отказом от договора выполнения работ (услуг) от 13.03.2014г. в части монтажа шести межкомнатных дверей, убытки в размере 20 202руб. в связи с недостатками выполненной работы, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.(л.д.121,122).
Представитель СРОО ЦЗПП в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик иск не признала и пояснила, что 13.03.2014г. в принадлежащем ей магазине «Комфорт» Смирнов В.М. заказал 6 межкомнатных дверей в комплекте с установкой за 48 750руб., а также арку и 2 листа МДФ за 9 700руб. с установкой. В этот же день истцом внесена предоплата в размере 50 000руб. Никакой письменный договор между ними не заключался. После получения заказа они начинают собирать двери в цехе. Установку дверей в квартире истца производили в согласованный с истцом день. Старые двери были ими демонтированы и установлены новые двери. Установку произвели 23.03.3014г. Двери устанавливали нанятые ею работники по устному гражданско-правовому договору с ней. Установили 6 дверей, подготовили прибить наличники. Истец попросил наличники не прибивать, т.к. он будет клеить обои. В связи с этим наличники не были установлены и оставлены истцу. Она не помнит, какой был между ними уговор о дальнейшей установке наличников, они их должны были установить или истец.
Истец заказал на двери 3 ручки, а когда привезли двери, то он попросил установить ещё 3 ручки, чтобы они были одинаковые на всех дверях. Данные ручки были установлены. За них оплату при приобретении истец не производил, а потому данная оплата прибавляется к стоимости заказа. Всего было установлено дополнительно сверх заказа 3 дверных ручки стоимостью 1350руб. и 6 петель стоимостью 600руб.
Арку могли установить только квадратную, т.к. полукруглую арку сделать не смогли по причине того, что лист на 40 начинает ломаться. Об этом было доведено до сведения истца и предложено отказаться от арки с возвратом ему уплаченных за неё денег, если они были уплачены.
В поданной истцом претензии он просил только установить наличники, от установки арки он отказался. Наличники находятся у истца, арку и МДФ она забрала.
Претензий у истца по качеству установки дверей не было, что подтверждается актом выполненных работ, в котором указано, что перечисленные работы выполнены полностью и в срок. Осмотр дверных блоков произведён, заказчик по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Она считает, что работы по установке выполнены качественно, товар поставлен истцу качественный, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов гражданского дела следует, что 13.03.2014г. между Смирновым В.М. и ИП Козыревой О.Ф. заключён договор на изготовление, поставку и установку 6 межкомнатных дверей в <адрес>, что подтверждается заявкой-заказом № 2 (л.д.22, 43).
Согласно заявке 3 двери стоимостью 4 500руб. на сумму 13 500руб., 3 двери стоимостью 4 000руб. на сумму 12 000руб., установка 12 000руб. Всего стоимость товара и работ по установке составила 48 750руб.
13.03.2014г. истцом произведена оплата ответчику на сумму 50 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 (л.д.22. 52).
Установка шести дверей подтверждается актом выполненных работ № 445 от 23.03.2014г. (л.д.53).
Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (л.д.66-103) при выполнении работ по установке дверей были выявлены недостатки выполненной работы, требующие демонтажа, монтажа наличников, дверных коробок, дверного полотна дверной коробки ДГ-8 в зале, ДО-7 в кухне, демонтажа, монтажа дверной коробки, дверного полотна дверного блока ДО-8 в спальне, демонтажа, монтажа дверной коробки входного дверного блока, демонтажа в коридоре, монтажа дверного полотна ДГ-8 в коридоре, смены дверного полотна дверных блоков ДГ-6 в ванной и санузле.
Выявленные дефекты дверных блоков: в зале: самопроизвольно закрывается дверь, в верхнем углу дверной коробки наблюдается зазор, перекос, закрывается с усилием, задевая дверную коробку, расположение дверной ручки и нижней петли не соответствует рекомендациям ГОСТ 6629-88; в кухне: в верхнем углу дверной коробки наблюдается зазор, перекос, расположение дверной ручки не соответствует ГОСТ 6629-88; в спальне: в верхнем углу дверной коробки наблюдается зазор, перекос, расположение дверной ручки не соответствует ГОСТ 6629-88; в ванной: перекос, дверь закрывается с усилием, задевая дверную коробку, повреждение дверного полотна; в санузле: перекос, дверь закрывается с усилием, задевая дверную коробку, повреждение дверного полотна; в коридоре: в верхнем углу дверной коробки наблюдается зазор, перекос; расположение дверной ручки не соответствует рекомендациям ГОСТ 6629-88, по классификации ГОСТ относятся к явным, малозначительным, неустранимым дефектам.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в результате выполненных работ по установке межкомнатных дверей в квартире истца на момент проведения экспертизы составляет 20 202руб.
Допрошенная эксперт Павловичева М.Н. подтвердила правильность своего заключения, указав, что сами двери соответствуют ГОСТ по габаритам. Но установленные в квартире истца двери имеют недостатки по установке. Все дверные коробки были с зазором, при прикладывании угла нет 90 градусов. В ванной и туалете имеются неустранимые недостатки, в связи с чем, в этих помещениях необходима полная замена дверного полотна. Двери испортились, т.к. к ним не подходит старая дверная коробка.
Для устранения недостатков выполненной работы по установке дверей необходимо 20 202руб., в которые входит работа по демонтажу и монтажу дверных коробок, кроме ванной и туалета, в которых необходима полная замена дверного полотна. Стоимость дверей в ванной и туалете составляет 8 000руб.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара, качество оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежала на ответчике ИП Козыревой О.Ф.
Абзацем 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае с учетом приведенных положений в размер убытков подлежат включению расходы, которые истец должен понести на устранение недостатков, допущенных ИП Козыревой О.Ф., т.к. работы по установке дверей выполнялись именно по её поручению с привлечением своих работников.
С учётом этого, принимая во внимание то, что работы выполнены не качественно и для устранения недостатков необходимо выполнить работы стоимостью 20 202руб., требования истца в этой части подлежат удовлетворению, т.к. данная сумма для истца является убытками. В эту сумму входит и стоимость дверей в ванной и туалете, которые требуют замены.
В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При проведении замеров до изготовления дверей, а также при установке дверей в ванной и туалете, истцу ответчиком не было разъяснено о невозможности установки дверей на имеющуюся дверную коробку.
Из заключения эксперта и его пояснений в суде следует, что двери и ванной и туалете не подходят к дверной коробке в этих помещениях. Недостатки их установки не могут быть устранены, и требуется только замена дверей на двери, подходящие к имеющимся в этих помещениях дверным коробкам.
Стоимость дверей, установленных в ванной и туалете согласно заказ-наряду и пояснений ответчика составляет 8 000руб., т.е. 4 000руб. за каждую дверь.
В связи с этим, указанная сумма подлежит возврату истцу, а истец должен возвратить ответчику установленные в ванной и туалете двери.
В связи с некачественным выполнением всех работ по установке дверей, истцу подлежит возврату уплаченная им сумма за установку согласно заявке-заказу в размере 12 000руб. (л.д.22).
В силу ст. 15 Закона при нарушении исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в том числе на выполнение работы в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется, в пользу потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и определяет её размер в сумме 5 000руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с тем, что требования удовлетворены на сумму (20202 + 12000 + 5000), 37 202руб., размер штрафа составит 18 601руб., т.е. по 9 300руб.50коп. в пользу истца и в пользу СРОО ЦЗПП.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1 166руб.06коп.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Козыревой О.Ф. в пользу Смирнова В.М. расходы по устранению недостатков выполненной работы и стоимость двух дверей в сумме 20 202руб., понесённые расходы по установке дверей в сумме 12 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 9 300руб.50коп., а всего 46 502руб.50коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козыревой О.Ф. штраф в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в размере 9 300руб.50коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козыревой О.Ф. государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 166руб.06коп.
Обязать Смирнова В.М. возвратить индивидуальному предпринимателю Козыревой О.Ф. двери, которые были установлены в ванной комнате и туалете.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
Председательствующий
