Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-1553/2014Принято в окончательной форме 04.09.2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 августа 2014 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.О.,
при секретаре Жидовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова В.И, к Румянцеву Е.В. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Зубов В.И. обратился в суд с иском к Румянцеву Е.В. (с учетом уточнений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, в размере руб.., в возмещение понесенных расходов по оценке ущерба – руб. по оплате видеозаписи с места ДТП – руб.., услуг эвакуатора – руб.., по оплате услуг автостоянки – руб. услуг телеграфа – руб.., услуг представителя – руб.., по составлению нотариальной доверенности – руб. по оплате государственной пошлины руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: НОМЕР, государственный регистрационный знак С НОМЕР, под управлением водителя Румянцева Е.В. и НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Прохорова М.В., принадлежащего на праве собственности Зубову В.И. ДТП произошло по вине водителя Румянцева Е.В. Автомобилю НОМЕР причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР с учетом износа составила руб.., что подтверждается отчетом НОМЕР (уточненным) об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР составленного ООО СБК «Партнер».
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.
Зубов В.И. понес расходы на приобретение видеозаписи момента ДТП в размере руб.., которая приобщена к материалам административного расследования. Дополнительно произведены расходы на оплату услуг эвакуатора транспортного средства после ДТП до места стоянки и до станции технического обслуживания в размере руб..
После аварии транспортное средство хранилось на платной автостоянке в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дату направления автомобиля на ремонт).
Исходя их принципа полного возмещения материального ущерба, затраты по хранению автомобиля на платной автостоянке подлежат взысканию с ответчика в размере руб.
Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Гусева В.А. (л.д. 10) поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основании. Просила дополнительно взыскать с ответчика расходы за выход в судебное заседание специалиста ООО СБК «Партнер» в размере руб.. Пояснила, что в заключении ООО «Металлик» неверно указан износ – 2 года, нет расчета приведения цены стоимости запчасти к дате ДТП. Невозможно установить, на какую дату определялась стоимость деталей. Осмотр транспортного средства специалистом ООО «Металлик» не производился. Автомобиль, принадлежащий истцу, в настоящее время частично отремонтирован у официального дилера, его привели в состояние пригодное для дальнейшей эксплуатации. До произошедшего ДТП Зубов В.И. оставлял автомобиль у подъезда, после аварии его необходимо было хранить на автостоянке, так как не закрывался капот, и могло произойти похищение подкапотных деталей.
Ответчик Румянцев Е.В. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что в аварии всегда виноваты оба водителя, водитель автомобиля НОМЕР должен был видеть НОМЕР, а он увеличил скорость перед перекрестком.
Ответчик является инвалидом второй группы, официально не трудоустроен, имеет в собственности транспортное средство НОМЕР 2004 года выпуска. Иного движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. Вторая группа инвалидности была установлена в 1998 г. Последнее официальное место работы имел 9 лет назад, работал в должности сборщика сендвич-панелей в фирме, потом фирма прекратила свою деятельность, трудовую книжку не выдали. Субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг не оформлял, так как в квартире по месту регистрации не проживает. Почти 10 лет живет в деревне Матвеево Ярославского района. В деревне обрабатывает огород, работает на ферме подсобным рабочим. Трудовой контракт не оформлен. Заработную плату не
получает, частное фермерское хозяйство ЗАО «Матвеево» предоставило Румянцеву Е.В. для проживания дом, обеспечивает продуктами питания, в том числе мясом, молоком и другими продуктами, оплачивает медицинское обслуживание, приобретает все необходимые лекарства, оплачивает счета за потребленную электроэнергию в доме. Системы водоснабжения, водоотведения и газ в доме отсутствуют. Расходы по содержанию транспортного средства НОМЕР и оплате бензина так же несет фермерское хозяйство. Дровами обеспечивает сам себя, собирает вдоль нефтепровода срубленные деревья.
Представитель ответчика по доверенности Смирнов В.В. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что водитель автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР совершил наезд на автомобиль, которым управлял истец. Ответчик завершал движение через перекресток, имел преимущественное право проезда перекрестка по п. 13.8 ПДД. Столкновение произошло, когда ответчик завершал маневр, Румянцев Е.В. не виновен в произошедшем ДТП. Представитель истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что виновным в ДТП является ответчик. Оснований для взыскания с Румянцева Е.В. ущерба, причиненного истцу на основании ст. 1064 ГК РФ, не имеется. В заключении ООО СБК «Партнер» размер причиненного ущерба завышен, отчет не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается на дату ДТП, что предусмотрено Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 361. В заключении ООО СБК «Партнер» стоимость запасных частей определена на дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а ДТП произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В результате неправильного расчета стоимости запчастей, завышена цены на запчасти, например в заключении ООО СБК «Партнер» стоимость панели передка определена руб. а в заключении ООО «Металлик» НОМЕР – руб.., стоимость конденсатора в отчете у истца составляет руб.., а в заключении ООО «Металлик» НОМЕР – руб.. На остальные запасные части стоимость так же завышена.
Представил в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключение НОМЕР «Об оценке рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР», составленное ООО «Металлик» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР с учетом износа деталей, составляет руб..
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании представил заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об оценке рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате повреждения ДТП транспортного средства НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР», составленное ООО «Металлик», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР с учетом износа деталей, составляет руб.. В случаи удовлетворения заявленных исковых требований просил учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенную в заключении НОМЕР ООО «Металлик» и не руководствоваться отчетом ООО СБК «Партнер», считает, что специалист ООО СБК «Партнер» никаких писем о предоставлении сведений о стоимости запчастей официальному дилеру не направлял. Износ деталей должен рассчитываться с даты выпуска автомобиля, а не с даты эксплуатации. Специалистом ООО СБК «Партнер» неправильно применен износ к кузовным деталям. Просил применить ст. 1083 ГК РФ, предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой по руб.. в месяц.
Третье лицо Прохоров М.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом по месту регистрации.
Допрошенный в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве свидетеля специалист ООО СБК «Партнер» Бобушкин С.А. показал, что производил осмотр транспортного средства НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., цены на запчасти по отношению к декабрю 2013 г. (моменту ДТП) не менялись. Оценка производилась на основании цен на запчасти у официального дилера, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Ремонт транспортного средства выполняется в рамках гарантийного технического обслуживания, должен производиться у официального дилера, если ремонт будет осуществлен не у официального дилера, то гарантийная станция не будет в дальнейшем отвечать за качество запасных частей и работ, произведенных не на их сервисной станции. При осмотре транспортного средства устанавливается находится или нет оно на гарантийном техническом обслуживании, запрашивается паспорт транспортного средства с целью определения даты начала эксплуатации первым собственником, сервисная гарантийная книжка, проводиться идентификация транспортного средства, определяется пробег, проверяются условия гарантии, возраст ТС, сведения о прохождении технического обслуживания.
Если автомобиль находиться на гарантийном обслуживании, то все стоимостные параметры запрашиваются у официального дилера. К стоимостным параметрам относятся: стоимость нормочаса на ремонтные работы, стоимость запасных частей, материалов. К заключению ООО СБК «Партнер» приложена сервисная книжка, запрос на станцию официального дилера о стоимостных параметрах и ответ от дилера. Объектом оценки был автомобиль, а целью оценки – определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ООО СБК «Партнер» не состоит в договорных отношениях с ООО «Спектр-Авто-Н». В соответствии с РД 37.009.015 – 98 Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, определена стоимость ремонтных работ и материалов по ценам официального дилера.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы об административном правонарушении НОМЕР г., оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 часов 45 минут в районе <адрес> Румянцев Е.В., управляя автомобилем НОМЕР с государственным регистрационным знаком НОМЕР в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю НОМЕР, с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя Прохорова М.В., движущемуся со встречного направления прямо, и произвел с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины НОМЕР Назарова получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.
Нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, допущенное Румянцевым Е.В., повлекло столкновение автомобиля НОМЕР под его управлением с автомашиной НОМЕР, под управлением Прохорова М.В.
Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП между указанными транспортными средствами, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является Румянцев Е.В.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которым Румянцев Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере руб.
Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Довод представителя ответчика о том, что Румянцев Е.В. завершал движение через перекресток, имел преимущественное право проезда перекрестка в соответствии с п. 13.8 ПДД, является несостоятельным, поскольку из материалов дела и видеозаписи следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель НОМЕР не завершал движение через перекресток, а выехал на него по зеленому сигналу светофора.
Согласно справке о ДТП, в результате произошедшего с участием автомобиля НОМЕР и НОМЕР дорожно-транспортного происшествия автомобиль НОМЕР под управлением Прохорова М.В. получил следующие повреждения: обеих правых дверей, правого порога, переднего правого крыла, лобового стекла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.
Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Румянцев Е.В. страхового полиса по договору об обязательном страховании гражданской ответственности не имел.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом НОМЕР (уточненный) об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР произведенного ООО СБК «Партнер» стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства, с учетом износа и индексации, составляет руб.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из того, что защита права посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сучетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
Во внимание следует принимать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.
На основании представленных в дело документов также установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был произведен осмотр поврежденного автомобиля НОМЕР независимым экспертом – техником Бобушкиным С.А. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра автотранспортного средства, отчете НОМЕР (уточненном) об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР.
Оснований не доверять уточненному отчету НОМЕР об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР произведенного ООО СБК «Партнер» ни в части определения объемов повреждений транспортного средства, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бобушкин С.А. пояснил, что цены на запчасти по отношению к декабрю 2013 г. (моменту ДТП) не менялись. Оценка производилась на основании цен на запчасти у официального дилера, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании.
Первоначально ответчик представил в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключение НОМЕР «Об оценке рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате повреждения ДТП транспортного средства НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР», составленное ООО «Металлик» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР с учетом износа деталей, составляет руб.
После того, как в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был допрошен в качестве свидетеля специалист ООО СБК «Партнер» Бобушкин С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании ответчик представил заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об оценке рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате повреждения ДТП транспортного средства НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР составленное ООО «Металлик», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР с учетом износа деталей, составляет руб. коп., дата составления заключения указана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., как и заключения № НОМЕР.
Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица – заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценке. Нарушение данного запрета влечет невозможность использования судом заключения (отчета) оценщика в качестве доказательства по делу (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).
Эксперт Смирнов В.В. (директор ООО «Металлик») является одновременно представителем ответчика Румянцева Е.В. по настоящему делу, заинтересован в исходе дела, а поэтому не имел право производить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Несмотря на то, что в уточненном заключении ООО «Металлик» НОМЕР «Об оценке рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР», дата составления заключения указана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., представлено оно было в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., стоимость запчастей определена по ценам официального дилера. Что не исключает сделать вывод о том, что указанное заключение было составлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Но в целом, суд считает, что дата изготовления заключения правового значения не имеет, так как абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит прямой запрет проводить оценку оценщику имеющему имущественный интерес в объекте оценки.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется отчетом № НОМЕР (уточненным) об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР», составленным ООО СБК «Партнер», поскольку при его выполнении оценщик основывался на данных непосредственного осмотра транспортного средства. Оснований не доверять сделанным в отчете выводам не имеется, так как Бобушкин С.А. имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.
Отчет ООО СБК «Партнер» составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., стандартов оценки, утв. приказом Минэкономразвития РФ, требованиями и рекомендациями нормативной и методической документации.
В отчете имеются подробные расчеты стоимости ремонта (восстановления) ТС, с указанием соответствующих формул расчета, с указанием калькуляции, имеется фототаблица с фотографиями поврежденного ТС.
В связи с изложенным, в основу решения суд закладывает отчет НОМЕР (уточненный), выполненный ООО СБК «Партнер». Доказательств завышения стоимости запасных частей и работ, указанных в данном отчете, причинения ущерба в меньшем, чем заявлено истцом, размере суду не представлено. Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного ему материального ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
На основании изложенного с ответчика Румянцева Е.В. в пользу истца Зубова В.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере руб.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для полного установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истцом была приобретена видеозапись с места ДТП у ООО «Ярнет», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму руб.. (л.д. 74).
Зубовым В.И. оплачены услуги за эвакуацию транспортного средства с места ДТП – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и к месту выполнения ремонтных работ – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., понесенные расходы на общую сумму руб.. подтверждаются актами выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 72 а – 76).
Из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, у транспортного средства НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР не закрывался капот, в связи с чем возникла необходимость хранения автомобиля на автостоянке с целью избежания похищения подкапотных деталей.
Находилось транспортное средство на автостоянке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с даты ДТП) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата, когда автомобиль был на эвакуаторе доставлен в автосервис), за услуги автостоянки истец понес расходы в размере руб.., что подтверждается платежными квитанциями (л.д. 51-54).
Вышеназванные понесенные истцом расходы на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что Румянцеву Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. Размер пенсии по инвалидности составляет руб.., ежемесячная денежная выплата по категории инвалид, составляет руб.. Работает без заключения трудового контракта в частном фермерском хозяйстве ЗАО «Матвеево», которое предоставило Румянцеву Е.В. для проживания дом, обеспечивает продуктами питания, оплачивает медицинское обслуживание, приобретает лекарства, оплачивает счета за потребленную электроэнергию в доме, несет расходы по содержанию транспортного средства НОМЕР и оплате бензина.
Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, суд уменьшает сумму возмещения вреда на 15 %, то есть до руб.., убытки, связанные с приобретением видеозаписи до руб. по оплате автостоянке - руб.., за услуги эвакуатора – руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом понесены расходы в размере руб. за выход специалиста ООО СБК «Партнер» в судебное заседание, что подтверждается актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае почтовые расходы понесенные истцом в размере руб.. (л.д. 55-56) связаны с рассмотрением дела судом и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Зубов В.И. понес расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере руб.., что подтверждается кассовым чеком, актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., договором на оказание услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 70-72), по оплате государственной пошлины – руб. что подтверждается чек-ордером и квитанцией (л.д. 9а – 9), по составлению доверенности – руб.., что подтверждается наличием самой доверенности и справкой от нотариуса (л.д. 50).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.
Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере руб.., которые подтверждены соглашением на оказание услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской о получении денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 39-40).
Так же в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ подлежат уменьшению вышеназванные судебные расходы – на 15 %: по оценке ущерба до руб.., услуги телеграфа - руб.., на оплату услуг представителя руб.., по составлению доверенности – руб.., за выход специалиста в судебное заседание - руб.., по оплате государственной пошлины – руб.
Суд считает рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда преждевременным.
Целесообразно заинтересованному лицу общаться с заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в ходе исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зубова В.И, удовлетворить частично.
Взыскать с Румянцева Е.В. в пользу Зубова В.И, в возмещение ущерба руб.., расходов по оценке ущерба – руб. по приобретению видеозаписи – руб.., по оплате автостоянке - руб.., за услуги эвакуатора – руб. телеграфа – руб.., расходов на оплату услуг представителя руб. по составлению доверенности – руб. за выход специалиста в судебное заседание - руб.., по оплате государственной пошлины – руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья О.О. Семенова
