Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-5423/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
<дата обезличена> <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.С.,
при секретаре Джанибековой А.Х.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котранова П. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Котранов П.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.; неустойку в размере <данные изъяты> коп.; штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата обезличена>г. в 15 часов 45 минут произошло ДТП по адресу: ст. Ессентукская, <адрес обезличен>, между тремя автомобилями: а/м Лада-21104 г/н <номер обезличен>, под управлением Котранова А. П., а/м БМВ-318 г/н <номер обезличен>, под управлением Воробьева С. Б. и автомобиля ВАЗ-21074 г/н <номер обезличен>, под управлением Келасова Г. Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ №0640064607. В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада-21104 г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является Келасов Г. Ш.. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
26.03.2014г. Потерпевший передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», а так же уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Лада-21104 г/н <номер обезличен>. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы <номер обезличен> от 22.03.2014г., выданный ИП «Карташевская Я.А.», согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа: <данные изъяты> руб.
В пятидневный срок Страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля Потерпевшего.
В установленные законом сроки Потерпевшему (Исполнителю) не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время. 28.04.2014г. Страховщику была вручена Досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.
Истец Котранов П.Л. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, который не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карасов А.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязанности в полном объеме определенные в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просила снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов, исходя из категории сложности дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Котранова П.Л. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> – ФЗ от <дата обезличена> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного истцом, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в<адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
При таких обстоятельствах, суд считает, что сумму страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> коп., а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Неустойка согласно представленному истцом расчету, который суд находит верным, составляет 1 <данные изъяты> коп., и в соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательств понесенных физических и нравственных страданий истцом суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда.
Решая вопрос об удовлетворении требований истца в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В п. 2 настоящего постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Как указано в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> № 6-П «По делу о проверке конституционности ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания – ЭЛ Курултай Республики Алтай, <адрес обезличен> Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова», посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защиты имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статьи 35, часть 1; статья 41 часть 1; статья 53 Конституции РФ).
Из искового заявления видно, что к спорным правоотношениям о страховой выплате правильно применены положения ст.ст. 15,309,314,931,1064 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты. Срок и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены ч. 2 ст. 13 ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Принимая во внимание, что указанный закон является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течении 30 дней, а в исковом заявлении отсутствует указание за нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 03 коп.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котранова П. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котранова П. Л. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котранова П. Л. неустойку в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котранова П. Л. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котранова П. Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Котранова П. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес обезличен>вой суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.
Судья С.С. Шевченко
