Решение от 28 августа 2014 года

    Дело №2-668/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.п. Залукокоаже                                                                                28 августа 2014 года
 
    Судья Зольского районного суда КБР - Ошхунов З.М.,
 
    при секретаре Хашукаевой Е.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караник Р.В. к Сагин Мехмет о возмещении морального вреда в размере №,
 
установил:
 
    Истец - Караник Р.В. обратился в суд с иском к Сагин Мехмет о возмещении морального вреда в размере №, причиненного в связи со смертью ФИО3 №. в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в №. ответчик Сагин М. управляя автомашиной № государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр-ту <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе №, нарушив правила дорожного движения совершил наезд на мать истца - ФИО3, которая от полученных травм умерла в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ода (заключение судебно-медицинского экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по СК ФИО7 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении Сагина М.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № органами предварительного исследования Караник Р.В. был признан потерпевшим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по СК Поголовым 3. В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Сагина М. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции 2007 года).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных жалоб, и.о. прокурора города Пятигорска ФИО12 было вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления следователя ФИО7
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по РТП и ДТП (<адрес>) при ГСУ ГУ МВД России по<адрес> ФИО7 было вынесено постановление об удовлетворении в полном объеме ходатайства Караник Р.В. о признании его гражданским истцом по уголовному делу № и приобщении гражданского иска к материалам данного уголовного дела.
 
    В конце декабря 2013 года следователем ССО по РТП и ДТП (<адрес>) при ГСУ ГУ МВД России по<адрес> ФИО7 в очередной раз было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании п.2 ч.1 ст. 23 УПК РФ за отсутствием в деянии Сагина М. состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно, выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в №. вследствие получения множественных травм, указанных в данном постановлении, полученных ею в результате действия твердых тупых предметов или при соударении о таковые, которыми могли быть выступающие части подвижного автотранспортного средства при наезде на неё.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Указывая на то, что в результате действий ответчика в ДТП погибла мать истца, чем истцу были причинены сильные нравственные страдания, вызванные невосполнимой потерей близкого человека, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме №.
 
    В письменных возражениях на иск ответчик Сагин М. просил в иске отказать ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено не в отношении ответчика, а по факту; впоследствии уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Также указывает, что ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, предусматривает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично, если будет доказано, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пешеход ФИО3, в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, вне установленного пешеходного перехода, начала ускоренным шагом переходить проезжую часть дороги, создав тем самым опасность для движения транспортных средств. Из указанного, по мнению ответчика, следует, что в результате грубой неосторожности пешехода ФИО3, которая пренебрегая и прямо нарушая установленные Правила дорожного движения, переходя проезжую часть не по пешеходному переходу в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, содействовала тому, что в результате произошедшего на нее наезда автомобиля, которым управлял ответчик, её здоровью по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, то есть тем самым, совершенные действия ФИО3, способствовали возникновению причиненного в результате произошедшего по ее вине ДТП вреду ее здоровья.
 
    В уточнениях к исковому заявлению истец указывает, что выводы ответчика о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ переходя проезжую часть, нарушила правила дорожного движения, ошибочны, не основаны на нормах, содержащихся в правилах дорожного движения и Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте, не явился. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело без его участия.
 
    Судебная корреспонденция, направленная ответчику Сагин М. по последнему известному месту жительства, вернулась с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает. Иных сведений о месте жительства данного ответчика у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    На основании ч. 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
 
    Из копии постановления о прекращении уголовного дела от №., вынесенного следователем ССО по РТП и ДТП (<адрес>) при ГСУ ГУ МВД Росси по<адрес> ФИО7, следует, что уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт ИДПС ОГАИ УВД <адрес> лет по факту ДТП с участием водителя Сагина М.. в результате которого пешеходу ФИО3C. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделение ЦГБ № <адрес>.
 
    В постановлении указано, что основанием для возбуждения уголовного дела явились полученные в ходе доследственной проверки достаточные данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя Сагина М. и пешехода ФИО13 В процессе расследования установлено, что №, водитель Сагин М., управляя автомашиной № государственный регистрационный знак № и двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода Караник JI.C., которая пересекала проезжую часть дороги слева направо, по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО14. получила телесные повреждения, от которых в тот же день скончалась в реанимационном отделении ЦГБ <адрес>. Согласно выводов заключения автотехнической-судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № Сагин М. не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя автомобиля, несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
 
    Следователь указывает, что при таких обстоятельствах в деянии Сагина М. нет нарушений требований ПДД РФ и отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, в связи с чем, постановляет прекратить уголовное дело в отношении Сагин М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Р. Турция, проживавшего по адресу:<адрес>.
 
    Обращаясь в суд исковым заявлением истец Караник Р.В., как указано выше, обосновывал исковые требования о взыскании морального вреда с ответчика тем, что в результате действий ответчика погибла мать истца, чем ему были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Обстоятельство, на которое ссылается истец, а именно, то, что ФИО3 являлась матерью истца, подлежало доказыванию путем представления истцом своего свидетельства о рождении, в котором ФИО3 была бы указана в качестве матери истца, либо судебного решения, устанавливающего факт родственных отношений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, суд предлагал истцу представить в суд заверенную копию своего свидетельства о рождении, однако, истец в своем заявлении, адресованном суду, указал, что свидетельство о рождении представлено быть не может в виду его утери. При этом указал, что сам факт признания его потерпевшим по уголовному делу достаточен для вывода о том, что ФИО3 являлась его матерью.
 
    Между тем, утеря свидетельства о рождении не препятствовала истцу обратиться за получением повторного свидетельства в порядке, установленном статьей 9 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», в связи с чем, данный факт не освобождал истца от доказывания обстоятельства, на котором он основывает свои требования. Факт признания истца потерпевшим по уголовному делу не является допустимым доказательством нахождения истца в родственных отношениях с ФИО3
 
    Таким образом, в материалах дела не содержится ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего тот факт, что ФИО3 была матерью истца.
 
    Иных оснований для вывода о том, что истцу в результате действий ответчика были причинены нравственные страдания, не имеется, в связи с чем, исковые требования Караник Р.В. не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Отказать Караник Р.В. в удовлетворении исковых требований к Сагин М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме №, причиненного в связи со смертью ФИО3 №. в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения через Зольский районный суд Кабардино- Балкарской Республики.
 
    Судья Зольского
 
    районного суда КБР             З.М. Ошхунов
 
    Согласовано:                                                                                     З.М. Ошхунов