Решение от 28 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года г. о. Тольятти
 
    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Соколовой А.В. – Костюхин П.В.. по доверенности, представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Пименовой Е.А. по доверенности
 
    при секретаре Мыльниковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/14 по исковому заявлению Соколовой Анны Владимировны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соколова А.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, услуги независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле Круз № под управлением ФИО5 и а/м Инфинити fx 35 № под управлением Соколовой А.В. Виновником ДТП признана ФИО5 Собственником автомобиля Инфинити fx 35 № является Соколова Анна Владимировна, что подтверждается ПТС. Обязательная гражданская ответственность владельца ТС Шевроле Круз № - застрахована в ООО СК «Согласие», а так же дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», страховая сумма <данные изъяты> рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СК «Согласие» с соответствующим заявлением. Автомашина была осмотрена. ДД.ММ.ГГГГ. страховая выплата произведена в размере - <данные изъяты>, позже страховой компанией произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей. Истец со страховой выплатой не согласился обратился в независимую экспертизу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити fx 35 № с учетом износа составила - <данные изъяты>. Услуги ООО ОГ «Альфа» составляют <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просила их удовлетворить.
 
        Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Пименова Е.А. в судебном заседании исковые признала в части возмещения страхового возмещения, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда и считает завышенными расходы на услуги представителя. Также в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле Круз № под управлением ФИО5 и а/м Инфинити fx 35 № под управлением Соколовой А.В. Виновником ДТП признана ФИО5.
 
    В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой экспертизы, проводимой ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», стоимость устранения повреждений автомобиля Инфинити fx 35 № обусловленных данным происшествием (с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в рамках ОСАГО в ООО СК «Согласие», кроме того имеется страховой полис о добровольном страховании гражданской ответственности ООО СК «Согласие».
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Согласно полису (л.д.6) лимит ответственности ФИО5 составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.12 ч.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик ООО СК «Согласие» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае 77).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена и проведена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № выполненному экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ. составляет – <данные изъяты> рублей.
 
    Экспертное учреждение было выбрано ответчиком ООО СК «Согласие».
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО7
 
    У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта. Эксперт является квалифицированным специалистом, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.
 
    Кроме того, данное заключение отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.
 
    Обязанность представить доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в отчете эксперта, лежит на ответчике, однако таких доказательств ответчик не представил, в связи с чем, суд при определении размера ущерба принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК «Согласие» не в полном объеме возместило причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку представленными доказательствами подтверждается размер ущерба с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как выплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем, следует взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей), а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере <данные изъяты> рублей завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п.46 Постановления Пленума суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты> Основания для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, консультации, участии в трех судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, является завышенным.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Соколовой Анны Владимировны - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Соколовой Анны Владимировны в счет возмещения сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Страхование» в пользу Соколовой Анны Владимировны расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «Страхование» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2014 года.