Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 2-6744/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волгоград «28» августа 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
 
    При секретаре судебного заседания Липановой С.С.
 
    С участием представителя истца Брежнева А.А.
 
    Представителя ответчика Ермилова Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО СК «<данные изъяты>» страхового возмещения, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего 17 июля 2014 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. Виновным в происшедшем ДТП является водитель ФИО9 управлявший автомобилем марки № государственный номер №. Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение убытков обратился к ответчику ОАО СК <данные изъяты>" с заявлением о получении страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена, письменного отказа в выплате не предоставлено. Согласно отчёту ООО "<данные изъяты>" изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 85 150 рублей. За услуги экспертной организации им было уплачено 5 000 рублей. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 150 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 98 рублей 12 копеек, расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 248 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО10 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представитель истца Брежнев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» Ермилов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    17 июля 2014 года в г.Волгограде, вследствие не соблюдения водителем ФИО12 управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № п.8.8 Правил дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО13
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика не отрицался.
 
    Гражданская ответственность виновника застрахована по ОСАГО в ОАО Страховая компания «<данные изъяты>».
 
    Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение убытков, направил заказной почтой в ОАО СК «<данные изъяты>» заявление с приложением документов, необходимых для производства страховой выплаты. Указанные документы поступили в страховую компанию 22 июля 2014 года.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) и п.70 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, с момента подачи заявления о страховой выплате, в установленный законом тридцатидневный срок ответчик ОАО СК «<данные изъяты>», выплату страхового возмещения ФИО14 не произвёл, письменного отказа в выплате не предоставил.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального вреда, связанного повреждением транспортного средства, представлен отчёт №140908 от 28.07.2014 года, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа, составляет 85 150 рублей.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности отчёта ООО "<данные изъяты>", поскольку квалификация оценщика и эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёт содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Деятельность ООО "<данные изъяты>" соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку ответчиком ОАО СК «<данные изъяты>» не представлено доказательств, опровергающих представленную истцом сумму страхового возмещения, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования ФИО15 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере 85 150 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки, актом выполненных работ, квитанцией об оплате.
 
    Данные расходы суд возлагает на ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в полном объёме.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчиком ОАО СК «<данные изъяты>» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом были понесены издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 98 рублей 12 копеек и расходы на изготовление копий документов, необходимых для предъявления в суд в размере 248 рублей, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО16 в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора об оказании юридических услуг от 01.08.2014 года составляет 12000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
 
    Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании.
 
    Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ОАО СК «<данные изъяты>», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 3 004 рублей 50 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО17 невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 150 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 98 рублей 12 копеек, расходы за ксерокопирование документов в сумме 248 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя ФИО18 – отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 3 004 рублей 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Справка: решение суда в окончательной форме принято 29 августа 2014 года.
 
    Судья: Е.В. Гринченко