Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тындинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Муратова В.А.,
при секретаре Ечине А.С.,
с участием ответчика Колесникова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») к Колесникову <данные изъяты>, Колесниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ОАО «Российские железные дороги» Дистанция тепловых сетей ДТВ структурного подразделения ЦДТВ жд - филиала ОАО «РЖД») на основании Постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Российские железные дороги» оказывает потребителю услуги по поставке тепловой энергии, а потребитель обязан оплатить данные услуги в соответствии с требованиями законодательства. Потребитель оплату ежемесячно не производил, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги. Потребитель был предупрежден о необходимости погасить задолженность, однако в досудебном порядке задолженность на момент предъявления истцом заявления в суд о взыскании суммы долга, не погашена. Ежемесячное поступление денежных средств, в счет погашения задолженности, не производится. Задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты> руб.
Просил взыскать в солидарном порядке с Колесникова <данные изъяты>, Колесниковой <данные изъяты> в пользу ОАО «РЖД» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО РЖД») задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения в сумме – <данные изъяты>.
Взыскать в солидарном порядке с Колесникова <данные изъяты>, Колесниковой <данные изъяты> в пользу ОАО «РЖД» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО РЖД») пени в сумме – <данные изъяты>.
Взыскать в солидарном порядке с Колесникова <данные изъяты>, Колесниковой <данные изъяты> в пользу ОАО «РЖД» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО РЖД») государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.
В судебное заседание не явились: представитель истца ОАО «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД»), обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия; Колесникова О.А., были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия, об отложении слушания дела, не обращались.
В силу ч.5 ст.167, ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, от заявленных исковых требований в отношении ответчика Колесниковой О.А. отказался в связи с отсутствием предмета спора. Просил прекратить производство по делу с отношении ответчика Колесниковой О.А. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Ответчик Колесников Е.В. не возражал против принятия судом отказа от иска к Колесниковой О.А.
Отказ от исковых требований заявлен в соответствии с полномочиями, предоставленными представителю истца, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а потому имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Руководствуясь ст. ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Принять отказ представителя истца ОАО «РЖД» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО РЖД») от заявленных исковых требований в отношении ответчика Колесниковой О.А. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым производство по гражданскому делу по иску ОАО «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») к Колесниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В судебном заседании ответчик Колесников Е.В. признал иск в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением Колесникова Е.В.
Заслушав стороны, исследовав письменное заявление ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, исковые требования ОАО «РЖД» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО РЖД») подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «РЖД» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО РЖД») удовлетворить.
Производство по делу в отношении требований к Колесниковой <данные изъяты> прекратить.
Взыскать с Колесникова <данные изъяты> в пользу ОАО «РЖД» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО РЖД») задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения в сумме – <данные изъяты> руб., пени в сумме – <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере – <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Муратов
