Дата принятия: 28 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новокузнецк .. .. ....г.
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Жарковой А.И.,
при секретаре Понятовском М.В.,
с участием заявителя Мельчукова А.Н.
представителя заявителя Привалова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области жалобу Мельчукова Алексея Николаевича на постановление Мирового судьи судебного участка № ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении Мельчукова Алексея Николаевича, предусмотренном ст. 12.2 ч.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка №ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КРФ об АП, Мельчуков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 \пяти тысяч\ рублей.
Мельчуков А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка №ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении.
Свои требования мотивирует тем, что при вынесении постановления Мировой судья необъективно оценил предоставленные ГИБДД доказательства его вины в совершении правонарушения. Основанием для признания его виновным в указанном правонарушении явился протокол ул.....г....., согласно которому он .. .. ....г. на ул.....г..... управлял автомобилем без предусмотренных государственных регистрационных знаков. Согласно протоколу он отказался от подписи в присутствии двух понятых М.И. и К.А., в качестве свидетеля в протоколе указан также Хлынов И.С., который был в составе экипажа ГИБДД и осуществлял надзор совместно с инспектором ГИБДД Зайцевым Д.А., которым был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно рапорту начальнику ОБДПС ГИБДД Зайцевым Д.А. совместно с Хлыновым И.С. во время несения службы .. .. ....г. был остановлен автомобиль ....... без государственных регистрационных знаков, водителем которого являлся Мельчуков А.Н., Зайцевым Д.А. был составлен протокол в отношении Мельчукова А.Н., в котором он отказался расписываться и давать пояснения, ему были разъяснены права и обязанности, а также ответственность, время и место рассмотрения, были вручены копии материалов, после того, как он ушел, на заднем сиденье были обнаружены водительское удостоверение и свидетельство о регистрации и копия, которые сданы в кабинет №... ОГИБДД. Согласно расписке о вручении повестки на его имя, он привлекается в качестве лица, совершившего административное правонарушение и обязан явкой к Мировому судье судебного участка № ул.....г..... .. .. ....г. к ....... часам. Согласно расписки от подписи отказался в присутствии двух понятых М.И.. Полагает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. лица, которые в силу своих должностных полномочий составляют протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, следовательно и не могут быть указаны в протоколе как свидетели, в связи с чем оформленные с нарушением процессуальные документы не имеют юридической силы. Полагает, что поскольку административный протокол оформлен был сотрудником ГИБДД, другие сотрудники имеют служебную заинтересованность в исходе дела, т.к. являются работниками данного органа, находиться в служебной зависимости от лица, оформившего протокол, т.е. Хлынов И.С.. находился при исполнении служебных обязанностей в одном наряде с Зайцевым и не вправе быть свидетелем административного правонарушения. Кроме того, в случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении, в протоколе должна производиться запись с указанием полных данных лиц, участвующих в качестве понятых лиц, в т.ч. места жительства, телефона, сведений о документе, удостоверяющем личность, однако в протоколе оформленном в отношении него такие данные о понятых в полном объеме не отражены. Кроме того, лицу, в отношении которого составлен протокол должна быть предоставлена возможность ознакомиться с ним, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые также отражаются в протоколе, копия протокола должна быть вручена под расписку лицу в отношении которого он составлен. Этого сотрудниками ГИБДД не было сделано, от подписи в протоколе он не отказывался, от дачи объяснений и получения копии также не отказывался. Полагает, что сотрудники ГИБДД составили протокол без его участия и без участия понятых, поэтому и понятые не могли подтвердить совершение каких -либо процессуальных действий в отношении него. Согласно расписке о вручении повестки на его имя отражено, что от подписи отказался в присутствии понятых, но в расписке не содержится сведений о понятых кроме их фамилий и инициалов. Повестка ему не вручалась, от подписи он не отказывался, все происходило без его участия. Данные обстоятельства также не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении Мировым судьей.
Об истребовании данной видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенной напротив места составления протокола у магазина «.......» по ул.....г..... им было заявлено ходатайство у Мирового судьи в ходе судебного разбирательства, однако данное ходатайство не было удовлетворено. На данной видеозаписи отражен момент составления протокола в отношении него и в отсутствие понятых. Полагает, что судом при рассмотрении административного материала не были приняты меры для полного всестороннего рассмотрения дела, не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, неправильно дана оценка представленным доказательствам Учитывая принцип презумпции невиновности лицо не обязано доказывать свою невиновность в связи с чем все сомнения должны быть истолкованы в его пользу и в соответствии с п.2.4.1 ст. 24.5 КРФ об АП административное производство по делу при таких обстоятельствах подлежит прекращению. В связи с чем просит постановление Мирового судьи судебного участка №... по делу об административном правонарушении в отношении него о признании его виновным и назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.2 КРФ об АП в виде штрафа 5000 рублей отменить, производство по делу о данном административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Мельчуков А.Н. и его представитель Привалов А.В., действующий на основании доверенности ул.....г.....3\л.д.63\, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить постановление Мирового судьи судебного участка №... по делу об административном правонарушении в отношении Мельчукова А.Н. по ст. 12.2 ч.2 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Мельчуков А.Н. дополнительно пояснил, что государственные регистрационные знаки были сняты им с автомобиля на период его покраски. В день оформления протокола управляемый им автомобиль без номерных знаков был буксирован другим автомобилем по дороге, но оборвался трос и водитель, осуществлявший буксировку, поехал за другим тросом, а он в этот момент поехал самостоятельно на ближайшую стоянку к магазину «....... чтобы автомобиль не оставался на проезжей части и не создавал аварийную ситуацию при движении других автомобилей, этим и обусловлено его передвижение без государственных регистрационных знаков.
Также пояснил, что доводы его жалобы могут быть подтверждены имеющейся у него видеозаписью, которая получена им лично с камеры наружного наблюдения у магазина «....... « уже после вынесения постановления судом первой инстанции, однако он не может конкретно назвать лицо, выдавшее ему данную запись, т.к. он ходил туда с сотрудником полиции, фамилию которого не уточнял. Время получения копии видеозаписи также не помнит, но не оспаривает, что получил видеозапись уже после вынесения постановления Мировым судьей, т.к. в суде первой инстанции ему было отказано в удовлетворении ходатайства об ее истребовании.
Сотрудники ГИБДД Хлынов И.С., Зайцев Д.А. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, согласно которых полностью подтверждают обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Мельчукова А.Н., категорически не согласны с доводами его жалобы, просили закончить рассмотрение дела в их отсутствие в связи с занятостью на службе\л.д.56-59\.
Судом неоднократно были приняты меры по вызову в судебное заседание по ходатайству заявителя и его представителя понятых М.К., указанные лица извещены по адресу, указанному в протоколе, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело с учетом представленных доказательств и считает возможным закончить его рассмотрение при данной явке.
Изучив подлинные документы по факту административного правонарушения, выслушав доводы заявителя Мельчукова А.Н., его представителя Привалова А.В. суд признает доводы жалобы заявителя необоснованными, постановление Мирового судьи судебного участка № ул.....г..... от .. .. ....г. в отношении Мельчукова А.Н., постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно ч.2 ст. 12.2 КРФ об АП,, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков а равно управление транспортным средством без установки на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.2 ст.25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данное требование при рассмотрении административного материала судом первой инстанции соблюдено.
Согласно протоколу об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г.. (л.д. 4), Мельчуков А.Н., .. .. ....г. в ....... часов на ул.....г..... управлял автомобилем ....... без государственных регистрационных знаков, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.2 КРФ об АП. Согласно отметки в протоколе от объяснения и от подписи протокола отказался в присутствии понятых М.К., к протоколу прилагаются расписка и фото с видеозаписью регистратора.
Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № ул.....г..... от .. .. ....г. \л.д.39-40\ Мельчуков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно исследованных в судебном заседании письменных материалов дела
установлено, что согласно определению от .. .. ....г. административный материал по факту данного правонарушения в отношении Мельчукова А.Н. передан Мировому судье судебного участка № ул.....г..... для рассмотрения по существу \л.д. 2\ с приложением расписки \ л.д. 3\ согласно которой зафиксировано, что Мельчуков от подписи отказался в присутствии понятых. Факт наличия у Мельчукова А.Н. указанных документов подтверждается личным заявлением Мельчукова А.Н. от .. .. ....г. об ознакомлении с материалами дела \л.д. 9\.
В материалах об административном правонарушении на фото\л.д.6\ зафиксированы копия водительского удостоверения на имя Мельчукова А.Н. и автомобиль ....... без государственных регистрационных знаков \ переднего и заднего номеров\ и также представлено фото, подтверждающее нахождение регистрационных знаков в момент остановки указанного транспортного средства в салоне автомобиля\л.д.6 оборот\, что подтверждает достоверность обстоятельств о правонарушении, изложенных в протоколе и наличие оснований для его оформления по факту выявленного правонарушения.
В процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции Мельчуков А.Н. заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью вызова сотрудников ГИБДД и понятых. Данные ходатайства судом первой инстанции были удовлетворены, в качестве свидетеля допрошен сотрудник ГИБДД Хлынов И.С., который полностью подтвердил обстоятельства установления факта административного правонарушения, изложенные в протоколе, факт нахождения регистрационных знаков в салоне автомобиля, а также, что Мельчуков А.Н. сначала предлагал решить вопрос на месте, от подписи протокола отказался, в связи с чем для подписания протокола привлекали понятых, а после вручения копии протокола он убежал от их машины, которая стояла возле магазина «.......».
У суда не возникает сомнений в достоверности данных показаний, т.к. они подтверждаются совокупностью других доказательств, представленных по делу.
При рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении Мельчуковым А.Н. было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи камеры наружного наблюдения из магазина «.......» по ул.....г....., однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства с учетом отсутствия сведений о местонахождении магазина и достоверных сведений о наличии там видеозаписи камер наблюдения на момент оформления протокола, а также сведений о соответствии указанных технических средств предъявляемым требованиям, подтвержденных соответствующими сертификатами и данными о прохождении метрологической поверки фиксирующего прибора.
По ходатайству Мельчукова А.Н. судом приняты исчерпывающие меры по вызову в судебные заседания понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении и расписки о явке в суд, однако указанные лица в судебные заседания не явились, причины неявки не сообщили, в материалах дела имеются соответствующие доказательства о принятых мерах по их вызову, в связи с чем суд рассматривает дело с учетом представленных доказательств.
Мельчуковым А.Н. и его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о просмотре полученной им видеозаписи камеры наружного наблюдения, находившейся у магазина «Бруклин», уже после вынесения постановления судом первой инстанции, т.к. ходатайство об истребовании видеозаписи по мнению заявителя необоснованно было отклонено судом первой инстанции, в связи с чем полностью исключалась возможность исследования данной видеозаписи.
Представленную Мельчуковым А.Н. видеозапись суд апелляционной инстанции исследовал наряду с записью видеорегистратора, поступившей с административным материалом от сотрудников ГИБДД видеозаписью и пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КРФ об АП Мельчуковым А.Н. и его виновность в данном правонарушении подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств в полном объеме, а именно: протоколом об административном правонарушении ул.....г..... (л.д. 4); рапортом сотрудника ГИБДД Зайцева Д.А.\л.д.5\, ксерокопией протокола о фиксации автомобиля Мельчукова А.Н. без регистрационных знаков и факта нахождения их в салоне автомобиля на момент оформления протокола \л.д. 6,6 оборот\, \л.д. 7\, показаниями инспектора ГИБДД Хлынова И.С. в суде первой инстанции.
По ходатайству Мельчукова А.Н. в судебное заседание были вызваны сотрудники ГИБДД Хлынов И.С. и Зайцев Д.А., которые представили заявления\л.д.56,58\, письменно подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе, категорическое не согласие с доводами жалобы заявителя, просили закончить рассмотрение дела в их отсутствие в связи с занятостью на службе.
Исследовав представленные видеозаписи, суд установил, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД фиксирует события с момента движения на дороге автомобиля под управлением Мельчукова А.Н. без государственных регистрационных знаков, момент его остановки сотрудниками ГИБДД за данное нарушение, факт нахождения регистрационных знаков в салоне автомобиля и препровождение его автомобиля на стоянку с проезжей части.
Представленная Мельчуковым А.Н. видеозапись фиксирует события уже с момента нахождения автомобиля заявителя на стоянке, однако факта его движения на проезжей части без регистрационных знаков не зафиксировано, хотя судя по расположению места стоянки от проезжей части данное обстоятельство непременно должно было быть отражено, аналогично видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД.
Кроме того, суд учитывает, что согласно данных, указанных в протоколе об административном правонарушении, он составлен .. .. ....г. в ......., однако на записи, представленной Мельчуковым А.Н. отражено время позднее 19 часов 15 минут, что свидетельствует о фиксации на данной записи событий, имевших место уже после оформления протокола об административном правонарушении.
Из пояснений Мельчукова А.Н. относительно несоблюдения требований закона сотрудниками ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении и нарушении его прав очевидно, что после остановки его транспортного средства и рекомендации сотрудников убрать автомобиль с проезжей части, он подъехал на стоянку возле магазина «Бруклин», где с его слов ему было предложено прикрепить номера, однако в связи с отсутствием у него соответствующих болтов для их крепления, он вынужден был уйти в магазин, чтобы их купить. В период его отсутствия согласно утверждения заявителя был оформлен протокол, копия которого оставлена сотрудниками ГИБДД на лобовом стекле его автомобиля, а также расписка о его явке в судебный участок.
Согласно представленной им видеозаписи усматривается, что он не сразу ушел в магазин, а неоднократно подходил к автомобилю сотрудников ГИБДД, затем возвращался к своему автомобилю, находился возле автомобиля и только после этого ушел. Момент его возвращения к оставленному на стоянке у магазина автомобилю не зафиксирован на записи.
Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте представленной Мельчуковым А.Н. видеозаписи, т.к. на ней не зафиксирован момент остановки управляемого им транспортного средства сотрудниками, момент его возвращения к своему автомобилю после ухода в магазин, время производства видеозаписи не соответствует времени оформления протокола. Указанная видеозапись не только не опровергает факт совершения им административного правонарушения, но и косвенно подтверждает показания инспектора ГИБДД Хлынова А.Н. о том, что после составления протокола и отказа от подписи в нем, нарушитель убежал, в связи с чем протокол подписан привлеченными понятыми, также как расписка об уведомлении о явке в суд.
В связи с неполнотой на представленной Мельчуковым А.Н. видеозаписи сведений с момента остановки его транспортного средства, до его возвращения к собственному автомобилю, а также отсутствием данных, подтверждающих выдачу указанной записи с конкретной камеры видеонаблюдения, суд лишен возможности проверить полноту и отсутствие монтажа данной видеозаписи и признать достоверность последовательности событий, отраженных на ней.
Изложенные обстоятельства суд оценивает в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу и видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, согласно которой полностью подтвержден факт совершения административного правонарушения при управлении Мельчуковым А.Н. транспортным средством без государственных регистрационных знаков.
Представленная Мельчуковым А.Н. видеозапись не фиксирует данного обстоятельства, что свидетельствует о ее неполноте.
Суд также учитывает наличие разницы между временем оформлением протокола и временем указанным с начала воспроизведения видеозаписи, представленной Мельчуковым А.Н., что свидетельствует о фиксации действий вышеперечисленных лиц уже после оформления протокола.
То обстоятельство, что ни Мельчуков А.Н., ни его представитель ссылаясь на получение представленной ими видеозаписи с камеры наружного наблюдения от сотрудников магазина «Бруклин» не смогли представить конкретных данных ни о лице, выдавшем указанную видеозапись, ни о технических средствах, с помощью которых она воспроизводилась, ни конкретной даты ее получения заявителем либо сведений о ее достоверности и отсутствии монтажа свидетельствуют об отсутствии оснований для признания данного доказательства допустимым и достоверным, полностью отражающим фактические события, связанные с оформлением протокола об административном правонарушении.
Доводы Мельчукова А.Н. и его представителя о существенных нарушениях прав заявителя при оформлении протокола в части его составления в отсутствие заявителя, без понятых и о необоснованном подписании протокола свидетелем, являющимся сотрудником ГИБДД, суд оценивает исходя из положений действующего законодательства, согласно которому не исключается возможность оформления протокола в отсутствие лица, при участии понятых.
Доводы заявителя о том, что лицо, составлявшее протокол могло приказать второму сотруднику его подписать в силу служебной зависимости, носят предположительный характер и не могут служить основанием для признания протокола незаконным, т.к. сам Мельчуков А.Н. не отрицает, что он действительно уходил в момент оформления протокола и согласно представленной им же видеозаписи очевидно, что отсутствовал он довольно продолжительное время, т.к. на просмотренной видеозаписи за период 15 минут факт его возвращения к автомобилю не зафиксирован.
Доводы Мельчукова А.Н. о том, что протокол составлялся в его отсутствие подтверждаются материалами об административном правонарушении и показаниями Хлынова И.С., который конкретно подтвердил, что Мельчуков А.Н. от подписи протокола отказался и убежал, оснований не доверять данным показаниям не имеется.
Однако, утверждения заявителя об отсутствии понятых при оформлении данного протокола носят предположительный характер, т.к. сам Мельчуков А.Н. подтверждает, что протокол составлялся в его отсутствие, т.е. он лично не мог видеть, кого сотрудники ГИБДД привлекали в качестве понятых. Представленная им видеозапись не признана судом достоверным и допустимым доказательством, последовательно и полно не отражает все события на месте оформления протокола, т.к. произведена в ограниченный отрезок времени, фактически после оформления протокола.
Утверждение заявителя о недопустимости включения в протокол сотрудника ГИБДД не мотивированы и не основаны на законе.
В материалах дела имеются подлинные документы, не содержащие противоречивых сведений относительно обстоятельств выявления административного правонарушения, оформления протокола в отношении Мельчукова А.Н., которые подкреплены фото и видеозаписью регистратора, согласуются между собой и не противоречат пояснениям Мельчукова А.Н., который не оспаривает факт управления транспортным средством без государственных регистрационных номеров, объясняя причину.
Названные документы в силу ст.26.2 КРФ об АП являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протокол соответствует требованиям
ст. 27.12 и ст. 28.2 КРФ об АП и содержит все необходимые сведения о должностном лице, его составившем, событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и с учетом ч.3 ст. 26.2 КРФ об АП являются допустимыми доказательствами по делу.
Судом первой инстанции обоснованно дана оценка представленным доказательствам, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не опровергнуты нарушителем и подтверждают наличие вины Мельчукова А.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения при отсутствии отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 12.2 КРФ об АП в соответствии с законом. Нарушений процессуального законодательства и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, при вынесении решения по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка №ул.....г..... от .. .. ....г. года.
Суд учитывает, что Мировым судьей судебного участка №ул.....г..... при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. при определении размера и вида наказания, учтены характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч.1, 30.7 КРФ об АП, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № ул.....г..... от 16.06.2014г., в связи с чем оставляет данное постановление без изменения, а жалобу Мельчукова А.Н. и его представителя - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении Мельчукова Алексея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Мельчукова Алексея Николаевича и его представителя Привалова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
На решение может быть подана жалоба о пересмотре в соответствии со ст. 30.9 КРФ об АП в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.
Судья: Жаркова А.И.
