Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-5087/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
<дата обезличена> <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.С.,
при секретаре Джанибековой А.Х.
с участием: представителя истца по доверенности Морозова Д.В.,
представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Джабаровой Э.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харибовой К. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Харибова К.А. обратилась с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты услуг ОАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в <адрес обезличен> 31.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада-212140, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Щипачева Н. В. и Renault Symbol EX1493, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль Renault Symbol EX1493, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Щипачев Н.В., что подтверждается: справкой о ДТП от 31.01.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2014г.
Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ОСАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС № 0305436941.
В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец 28.04.2014г. обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб повреждением транспортного средства Renault Symbol EX1493, регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.
Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля был проведен 06.05.2014г. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение, подготовленное ООО «НЭК-Груп», страховщик составил акт о страховом случае № ПР5260347, на основании которого 19.05.2014г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В адрес ОСАО «РЕСО - Гарантия» истцом 26.05.2014г. была направлена телеграмма с просьбой, прибыть на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.
В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «Зурначев П.А.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.
Стоимость проведения повторной оценки составила <данные изъяты> руб. (Квитанция АБ оплаты услуг оценщика <номер обезличен> от 31.05.2014г.).
Истцом в страховую компанию 17.06.2014г. была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а так же возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Доплаты в соответствии с претензией до настоящего времени истцу произведено не была, письменного ответа на претензию истец не получал.
Истец Харибова К.А. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Морозов Д.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Джабарова Э.Т. исковые требования не признала, считает, что страховая компания по данному страховому случаю выполнила все обязательства перед истцом и сделала все необходимые выплаты. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, в случае удовлетворении требований просила снизить размер неустойки, не взыскивать штраф, уменьшить размер компенсации оплаты услуг представителя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Харибовой К.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного истцом, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в<адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от 30.12.2008г. <номер обезличен> - ФЗ) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО:
Удержанные денежные средства: <данные изъяты> руб. Период удержания с 28.05.2014г. (28.04.2014г. – дата подачи заявления о страховом случае) по 27.06.2014г. (дата расчета цены иска). Срок удержания 30 дней. Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (27.05.2014г.) – 8,25%. Расчет за 30 дней: 57748,61 руб. * 8,25% * 1/75 : 100.00% * 30 дней = <данные изъяты> руб.
Проверив правильность расчета, суд считает, что при таких обстоятельствах с ответчика, просрочившего исполнение обязательств, подлежит взысканию неустойка. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что к искам о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, в силу Постановления Пленума Верхового суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон «О защите прав потребителей» применим лишь в части подсудности спора и оплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада договор перевозки, -договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Из искового заявления следует, что к спорным правоотношениям настоящего дела должны применяться положения ст. ст. 15, 309, 314, 931, 1064 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты. Срок и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены ч. 2 ст. 13 ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что указанный закон является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, а в указанном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует указание об ответственности в виде штрафа за нарушение ответчиком прав истца, то правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» у суда не имеется, ввиду чего, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца не подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требования о взыскании предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа в размере 50 % от взысканной суммы суд отказывает по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.
Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг ОАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000,00 руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 8000,00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харибовой К. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харибовой К. А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейка.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харибовой К. А. неустойку в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харибовой К. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> 00 копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харибовой К. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харибовой К. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харибовой К. А. расходы по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты>) рублей 35 копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля 46 копеек.
В остальной части исковых требований Харибовой К.А. в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес обезличен>вой суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.
Судья подпись
Верно: С.С. Шевченко
