Решение от 28 августа 2014 года

    Дело № 2-679/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Советский                        28 августа 2014 года
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи     Мельниковой Т.Л.,
 
    при секретаре                 Петровой Л.А.,
 
    с участием представителя истца    Шарина А.А.,
 
    действующего на основании доверенности от (дата),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петрова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о взыскании страховой выплаты, указав, что (дата) на перекрестке улиц (наименование) водитель Л.А.А., управляющий автомобилем (марка 1, номер) в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству (марка 2, номер), под управлением и принадлежащим Петровой А.А. (ранее Д.)), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а автомобилю истца, а также автомобилю (марка 3, номер), принадлежащий Х.Л.М. причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Л.А.А. Ответчиком ООО (наименование) было произведено страховое возмещение в размере (-) руб(-) коп. Однако восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа, составила согласно отчету оценщика (-) руб. (-) коп. В связи с чем истец просит взыскать с ООО (наименование) разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом исходя из максимальной страховой выплаты (-) руб. в размере (-) руб. (-) коп., а также судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг (-) руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Шарин А.А. исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчиком собственнику автомобиля (марка 3, номер) Х.Л.М. страховое возмещение не выплачивалось, в связи с чем при расчет причиненного ущерба он просит взять за основу размер максимальной страховой выплаты в отношении одного потерпевшего, то есть (-) руб. Размер расходов истца на оплату юридических услуг считает разумным и соразмерным труду представителя.
 
        Представитель ответчика ООО (наименование) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований Петровой А.А. отказать.
 
        Третьи лица Л.А.А. и Х.Л.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Л.А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Истец Петрова А.А. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом.
 
        Судом с учетом мнения представителя истца, положений ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
        Заслушав пояснения представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) на перекрестке улиц Ленина-З.Космодемьянской в (адрес) водитель Л.А.А., управляющий автомобилем (марка 1, номер) в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству (марка 2, номер), под управлением и принадлежащим Петровой А.А. (ранее Д.) в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а автомобилю истца, а также автомобилю (марка 3, номер), принадлежащий Х.Л.М. причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, а также представленным по запросу суда материалом по факту ДТП, зарегистрированном в КУСП за (номер) от (дата).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец Петрова А.А. (до брака Д.) является собственником автомобиля (марка 2, номер), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер), копии которого приобщена к материалам дела.
 
    На момент ДТП виновник последнего Л.А.А. предъявил страховой полис ООО (наименование) (номер).
 
    В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Данных о выплате ответчиком страхового возмещения второму потерпевшему Х.Л.М. у суда не имеется.
 
    Согласно акту о страховом случае (номер) от (дата) страховщик принял решение о выплате Петровой А.А. страхового возмещения в размере (-) руб. (-) коп.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п.2.2 данной нормы к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Истцом представлен отчет (номер), составленный независимым оценщиком П., из которого усматривается, что стоимость восстановления транспортного средства (марка 2, номер) с учетом износа составляет (-) руб. (-) коп.
 
    Доводы представителя ответчика об оспаривании данного отчета в виду несоответствия последнего требованиям ФСО №3, а также указаниям иных повреждений нежели в заключении ЗАО (наименование) суд находит необоснованными по следующим основаниям.
 
    Так, исходя из текста представленного истцом отчета оценщика П. усматривается цель и задача оценки, примененные стандарты оценки, сведения о заказчике и об оценщике, описан объект оценки – автомобиль марки (марка 2, номер) и его технические характеристики.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в акте осмотра от (дата) не указано время окончания осмотра и данные ПТС опровергаются актом осмотра, составленного оценщиком П., согласно которому время осмотра, проведенного оценщиком (дата) указано – (-) часов, а также приведены данные технического паспорта, номера и цвета кузова, идентификационного номера, рабочего объёма двигателя и другие данные автомобиля истца, отраженные в паспорте транспортного средства. Оснований сомневаться, что оценщиком П. был осмотрен именно автомобиль марки (марка 2, номер), принадлежащий истцу, у суда не имеется, поскольку к отчету приложены фотоматериалы, идентичные копиям фотоматериалов, направленным ответчиком в суд.
 
    Кроме того, из пояснений опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста П. следует, что им дважды осматривался автомобиль (марка 2, номер). Разделы отчета, предусмотренные п.8 ФСО №3 и указанные ответчиком в возражениях на иск актуально применять при оценке недвижимости, а не при определении восстановительной стоимости автомобилей. Все необходимые данные о заказчике, предмете осмотра, его технических характеристиках, времени осмотра им в отчёте указаны. Спойлер бампера, накладка хромированная и кожух вентилятора являются скрытыми повреждениями осматриваемого автомобиля, поскольку все эти детали расположены внутри автомобиля между бампером и двигателем, в связи с чем обнаружить их повреждения путем внешнего осмотра транспортного средства невозможно. При определении стоимости запчастей им был проведен мониторинг цен по (наименование региона) и взяты средние цены по региону, при определении стоимости нормо-часов и материалов использована лицензионная программа системы (наименование), признанная заводами-изготовителями.
 
    Вышеизложенные пояснения специалиста, анализ отчета (номер), представленного истцом, не дают суду оснований сомневаться в выводах данного оценщика, отчет составлен правомочным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, подтвержденную соответствующими документами, осмотр транспортного средства проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, представитель ООО (наименование) на осмотр транспортного средства на (дата) вызывался, что подтверждается уведомлением от (дата).
 
    Напротив, опровергая вышеуказанный отчет представителем ответчика в подтверждение своих доводов не представлено иных достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного осмотра, либо ставящих под сомнение выводы оценщика П. Экспертное заключение ЗАО (наименование), на которое ссылается ответчик составлено на основании фотоматериалов, оценщик М. в отличие от оценщика П. непосредственно автомобиль истца не осматривал, в указанном заключении не приведены какие-либо формулы, подтверждающие порядок подсчета оценщиком процента износа, стоимость нормо-часа в заключении ЗАО (наименование), исходя из средних цен по региону (наименование региона) явно занижены. Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие квалификацию М.
 
    На основании изложенного суд при определении ущерба, причиненного истцу принимает отчет оценщика П. и считает доводы представителя истца о причинённом истцу ущербе в размере (-) руб. (-) коп. обоснованными, а размер причиненного истцу ущерба на указанную сумму доказанным.
 
        Поскольку страховая компания отвечает в пределах ответственности, не превышающей (-) руб., то страховая выплата в размере (-) руб. (-) коп. (-) руб. – (-) руб. (-) коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного). При этом указанные разъяснения не содержат исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося разновидностью договора имущественного страхования.
 
    Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи к указанным правоотношениям должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также положения ст. 13 данного Закона и положения об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусматривается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлялись ли указанные требования потребителем.
 
    Ответчиком до удаления суда в совещательную комнату и вынесения решения не были предприняты меры по добровольному удовлетворению требований потребителя Петровой А.А. о взыскании страховой выплаты в полном объёме.
 
    В связи с чем с ООО (наименование) подлежит взысканию штраф в размере (-) руб. (-) коп. (-) руб. (-) коп. /(-)).
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора на оказание консультативных и представительских услуг от (дата), заключенного между Шариным А.А. и Петровой А.А. следует, что исполнитель обязался оказать консультативные услуги заказчику, подготовить и предъявить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг по указанному договору определена в (-) руб., которая согласно акту оплаты по договору от (дата) оплачена истцом в полном объёме.
 
        С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема и качества этой помощи, наличия возражений представителя ООО (наименование) относительно чрезмерности указанных расходов, а также того факта, что представитель истца участвовал на всех стадиях гражданского процесса при рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере (-) рублей., со взысканием их, соответственно, с ООО (наименование)
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования к ООО (наименование) удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере (-) руб. (-) коп.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Петровой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (наименование) в пользу Петровой А.А. (-) рубля (-) копейки, из которых (-) рублей (-) копейки страховая выплата, (-) рубля (-) копеек штраф, (-) рублей расходы на оплату услуг представителя.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (наименование) в бюджет МО (наименование) государственную пошлину в размере (-) рублей (-) копейки.
 
        Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Федеральный судья                        Мельникова Т.Л.