Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело №2-6174/14 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре Дмитриевой А.Ю.
с участием истца Махова А.А., представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махов А.А. к Главному управлению МЧС России по Новгородской области о взыскании невыплаченного денежного довольствия, процентов, судебных расходов,
установил:
Махов А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Новгородской области (далее - Управление) о взыскании невыплаченного денежного довольствия, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Управлении в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности в связи с сокращением, а Джо этого на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период отпуска приказом СЗРЦ МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ был переведён в распоряжение Управления, в связи с чем, при выплате отпускных учитывалось его нахождение в распоряжении, что повлекло невыплату ряда надбавок. Истец полагает, что он должен получать денежное довольствие в период отпуска по последней занимаемой должности (на момент ухода в отпуск), каковой являлась <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика требования не признал, указывая на законность совершённых выплат и перевода истца в распоряжение Управления.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № Махов А.А. назначен на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Махову А.А. было вручено уведомление об организационно-штатных мероприятиях, в соответствии с которым истец был уведомлён о сокращении занимаемой им должности.
Согласно п. 60 Положения о службе в Органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение) сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» настоящего Положения.
Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе (п. «е» п.58 Положения).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ для Махова А.А. истекал срок, в течение которого он должен был находиться на службе.
ДД.ММ.ГГГГ Махову А.А. выдано отпускное удостоверение №, которым ему разрешён очередной отпуск за 2014 год на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста письма Управления от ДД.ММ.ГГГГ № Управления следует, что фактически рапорт об отпуске Махов А.А. подал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, само Управление ещё до истечения срока действия предупреждения об увольнении знало о намерении истца реализовать свои права по поводу отпуска.
После ухода Махова А.А. в отпуск, ДД.ММ.ГГГГ СЗРЦ МЧС России издало приказ №, по которому п.4 приказа СЗРЦ МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Махова А.А. с занимаемой должности был отменён, и пунктом 2 этого же приказа Махов А.А. освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Управления.
Подобные действия Управления привели к тому, что с ДД.ММ.ГГГГ Махову А.А. начислено денежное довольствие исходя из факта нахождения в распоряжении Управления.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа СЗРЦ МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ Махов А.А. был уволен в связи с сокращением численности штата.
По п.16.1 Положения на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. Сотрудникам, которые были прикомандированы к органам государственной власти Российской Федерации, при направлении их в Министерство внутренних дел Российской Федерации для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел выплачиваются оклад по последней государственной должности федеральной государственной службы, замещаемой этими сотрудниками в указанных органах, оклад по присвоенному специальному званию и процентная надбавка за выслугу лет. При этом сотрудникам, которые были прикомандированы к органам государственной власти Российской Федерации, оклад по последней государственной должности федеральной государственной службы, замещаемой этими сотрудниками в указанных органах, выплачивается с учетом его повышения в размере, установленном актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Вместе с тем, нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел. Порядок зачисления сотрудников органов внутренних дел в распоряжение органов внутренних дел и порядок нахождения сотрудников органов внутренних дел в распоряжении органов внутренних дел устанавливаются Министром внутренних дел Российской Федерации (п.16.1 Положения).
В силу п.112 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утверждённого Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № денежное довольствие за время очередных ежегодных, краткосрочных, дополнительных, каникулярных отпусков и отпусков по болезни, а также за время отпусков в связи с окончанием образовательного учреждения МЧС России выплачивается в размере, получаемом ко дню убытия в отпуск.
По общему правилу, установленному ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В рассматриваемой ситуации Махов А.А. убыл в отпуск в должности <данные изъяты>, при том, что сам приказ о переводе его в распоряжение был издан уже после убытия Махова А.А. в отпуск, хотя ему и гарантировалось сохранение должности и заработка.
Более того, необходимо отметить, что по приведённому выше приказу № от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца было отменено, он переведён в распоряжение, но это действие было совершено в период нахождения истца отпуске и суду не представлено доказательств того, что перевести Махова А.А. в распоряжение датой, которая предшествовала убытию в отпуск, не представлялось возможным.
Кроме того, необходимо отметить и то, что из самого приказа не следует, на каком же основании Махов А.А. был переведён в распоряжение Управления, хотя п.16.1 Положения предусматривает ряд различных оснований, и соответственно сроков нахождения в таком распоряжении.
Суд также исходит из того, что в случае, если бы Махов А.А. был своевременно ознакомлен о переводе его в распоряжение, то мог бы не брать отпуск в полном объёме, а воспользоваться правом на компенсацию за неиспользованный отпуск, что явно отразилось на размере полученного денежного довольствия, поскольку при этом учитывается денежное довольствие сотрудника, которое он получал ранее.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Управление было обязано начислять Махову А.А. денежное довольствие в период отпуска исходя из размера денежного довольствия, существовавшего на момент ухода в отпуск, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части взыскании с Управления в его пользу в размере 32 800 рублей, исходя из расчёта истца, который был произведён на основании ранее выплачивающихся сумм ежемесячно с предоставлением соответствующих расчётных листков, и с учётом тех сумм, которые были выплачены за май и июнь 2014 года, но без соответствующих надбавок.
При этом из такой суммы Управлению надлежит удержать все причитающиеся налоги.
Оснований для взыскания денежных средства по ст. 395 ГК РФ не имеется, так как нормы ТК РФ предусматривают специальную ответственность работодателя по ст. 236 ТК РФ, в связи с чем, в этой части следует отказать в удовлетворении заявленных требований.
По ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы в сумме 8 600 рублей, что подтверждается договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что производилась устная консультация и подготовка иска, сбор документов, а также то, что требования истца удовлетворены частично, с учётом принципа разумности, суд определяет к взысканию в счёт расходов на оплату услуг представителя 3 600 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Главного управления МЧС России по Новгородской области в пользу Махов А.А. невыплаченное денежное довольствие в размере 32 800 рублей за вычетом причитающихся налогов, а также судебные расходы в сумме 3 600 рублей.
В остальной части исковые требования Махов А.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2014 года
