Решение от 28 августа 2014 года

КОПИЯ
 
№ 12-143/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    28 августа 2014 года         гор. Брянск
 
    Судья Володарского районного суда г. Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Профсоюзов, 9, Марин Роман Викторович, рассмотрев жалобу
 
    Х. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки г. Брянска, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, работающей генеральным директором ООО «Х.», ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены,
 
    на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <сведения исключены> руб.
 
    Х. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как на дату вынесения решения суда она находилась за пределами РФ, в связи с чем не могла принять участие в судебном заседании. При направлении протокола об административном правонарушении мировому судье ее деяние было переквалифицировано со ст. 12.14 на ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не отрицала тот факт, что первоначально она признавала совершение ею правонарушения.
 
    В судебном заседании Х. поддержала жалобу и доводы в ее обоснование.
 
    Инспектор ОГИБДД УМВД по г. Брянску в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав Х., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены>. Х., управляя автомобилем марки Тайота RAV 4 по <адрес> при выезде с пересечения проезжих частей, осуществляя поворот, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Х. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором описано существо совершенного Х. правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, отражающей существо правонарушения.
 
    При этом при составлении протокола об административном правонарушении Х. вину в совершении правонарушения признала, пояснив, что совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку ее «подрезал» другой автомобиль. Также она согласилась и подписала схему административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Х. при повороте оказался на полосе движения, предназначенной для встречного движения, и осуществил движение во встречном направлении.
 
    При таких обстоятельствах действия Х. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы Х. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие несмотря на ее ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на отдыхе за пределами РФ, безусловным основанием для отмены решения суда не является.
 
    Х. была надлежащим образом заблаговременно уведомлена мировым судьей о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, она имела реальную возможность до отправления на отдых поручить защиту своих прав и законных интересов любому представителю. Кроме того, из заявленного Х. ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. о переносе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., и приложенного к нему договора поручения от 28.03.2014г. следует, что пребывание на отдыхе планировалось на протяжении более трех месяцев.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела с учетом сроков привлечения к административной ответственности, верен.
 
    То обстоятельство, что в протоколе была допущена описка в цифре статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может являться существенным основанием к отмене постановления мирового судьи. Сама фабула протокола об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15, а не ч. 4 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой дал оценку мировой судья.
 
    Постановление о привлечении Х. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Х. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Х. оставить без изменения, жалобу Х. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Судья                подпись            Р.В. Марин
 
    Копия верна:
 
    Судья                                Р.В. Марин