Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 2-5963/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года
 
    Центральный районный суд г.Читы в составе
 
    Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
 
    При секретаре Дубовой Т.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Масловой Ю.В. к ООО «Радченко» о признании недействительным условия договора об увеличении цены, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        истица Маслова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Радченко» был заключен договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры № №, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес> № С(ж). Стоимость строительства по договору составила <данные изъяты> При этом, договором был предусмотрен пункт 3.5 об удорожании цены договора на 1,5 % вследствие удорожания строительных материалов. В связи с этим, стоимость инвестируемой квартиры к окончанию строительства составила <данные изъяты> 02 коп. Данная сумма ответчику была оплачена в полном объеме. Просит суд признать недействительным пункт 3.5 договора участия в долевом строительстве, заключенного между ней и ООО «Радченко», взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 49 коп., штраф за невыполнение требования потребителя.
 
        В судебном заседании истица Маслова Ю.В., ее представитель Масюков Д.М., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, просили суд исковые требования удовлетворить.
 
        Представитель ответчика ООО «Радченко» Иванова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что условие об увеличении цены договора о долевом участии в строительстве, заключенного с истицей, не может быть признано недействительным, поскольку данное условие соответствует нормам действующего законодательства. Необходимость включения данного условия в договор обусловлена увеличением стоимости строительных материалов с момента начала строительства и до дня сдачи дома в эксплуатацию. Необходимости заключать дополнительное соглашение при увеличении цены договора не имелось, поскольку самим договором предусмотрена цена, на которую производится увеличение и сроки. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
        Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Масловой Ю.В. и ответчиком ООО «Радченко» был заключен договор № С(ж) о долевом участии в строительстве квартиры № № <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метров.
 
        Договором определена цена одного квадратного метра инвестируемой площади объекта долевого строительства (квартиры)- <данные изъяты> и общая стоимость исходя из площади квартиры- <данные изъяты>
 
        Пунктом 3.4 договора предусмотрено условие об увеличении цены договора вследствие увеличения стоимости одного квадратного метра инвестируемой площади объекта долевого строительства ( квартиры), а также в связи с увеличением фактической площади объекта.
 
        Кроме того, в пункте 3.5 договора определено, что стороны пришли к соглашению о ежемесячной корректировке стоимости одного квадратного метра инвестируемой площади объекта долевого строительства (квартиры) с удорожанием стоимости строительных материалов на 1.5 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на неоплаченную площадь.
 
        Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением истица ссылалась на то обстоятельство, что условие об удорожании цены договора является недействительным вследствие противоречий с нормами действующего законодательства. Увеличение цены договора ответчику следовало оформлять дополнительным соглашением, которое подлежало обязательной государственной регистрации.
 
        С данными доводами истицы суд считает возможным не согласиться, при этом, исходит из следующего.
 
        В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
 
    Согласно статье 4 данного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Договор должен содержать:
 
    1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
 
    2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
 
    3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
 
    4) гарантийный срок на объект долевого строительства;
 
    5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
 
    Касательно цены договора, пунктом 5 Закона определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
 
    По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
 
    Исходя из этого, суд полагает, что применительно к изменению цены договора, дополнительное соглашение сторон необходимо лишь в том случае, если стороны не предусмотрели в договоре возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Если же в договоре долевого участия стороны предусмотрели указанные элементы, то, значит, стороны договора уже пришли к соглашению о том, что цена будет меняться и им нет необходимости вновь приходить к тому же соглашению, которого они достигли ранее.
 
    Исходя из этого, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что заключения дополнительных соглашений об изменении цены договора между истицей Масловой Ю.В. и ООО «Радченко» не требовалось, поскольку пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели возможность изменения цены, случаи ее изменения, пунктом 3.5 договора стороны пришли к соглашению о размере увеличений и сроках.
 
    Доводы истицы о том, что предусмотренный договором размер увеличения цены ( на 1,5 % ежемесячно) не соответствует фактическому удорожанию строительных материалов за период оплаты по договору, не подлежат принятию, поскольку данный довод опровергается информацией об индексах цен на приобретенные строительными организациями основные средства, детали и конструкции по Забайкальскому краю за 2012 – 2013 год предоставленной Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю, из которой следует, что удорожание материалов за период 2012-2013 год имело место.
 
    Следует отменить, что договор с ответчиком истицей заключен на добровольных началах, в случае несогласия с условием об изменении цены договора, истица вправе была отказаться от заключения договора.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы о признании недействительным пункта 3.5 договора, взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Масловой Ю.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.
 
Судья: Подшивалова Н.С.