Дата принятия: 28 августа 2014г.
Гр. дело
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ ...
Судья Советского районного суда ... Шилкина Е.А.
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц
установил:
В суд обратился Б. с названным с иском Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000рублей, компенсацию имущественного вреда в размере 632000рублей, обязать прокурора ... РБ принести официальные извинения от лица государства, опубликовать в местных СМИ сообщение о полной реабилитации, направить сведения о реабилитации по месту службы и жительства Балдакова.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица СУ СК РФ по РБ, Следственный отдел по ... СУ СК РФ по РБ, старший следователь СО ... СУ СК РФ по РБ М.
В судебное заседание Б. не явился, направив суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме
В судебном заседании представитель истца Б. суду пояснила, что доводы искового заявления поддерживает в полном объеме, просила суд взыскать в пользу Балдакова компенсацию морального вреда в размере 2000000рублей, данную сумму считает разумной и справедливой по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации П. действующая на основании доверенности, полагала, что истец имеет право на возмещение морального вреда, однако предъявленная им ко взысканию сумма завышена, представила суду письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель Прокуратуры Х. полагала, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 200000рублей.
Представитель СУ СК РФ по РБ ФИО21 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Следственный отдел по ... СУ СК РФ по РБ в суд не явился извещался судом надлежащим образом. Согласно пояснениям представителя истца судебная повестка лично была передана вСО по ... СУ СК РФ по РБ, но расписаться отказались.
Старший следователь СО К... СУ СК РФ по РБ М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Как следует из представленных в дело материалов, согласно постановления следователя СО по ... СУ СК РФ по РБ о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и Б. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по ... СУ СК РФ по РБ М.овым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в отношении ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31. и Б. органами предварительного следствия Б.. обвинялся по п.п. «а, в» ч.3 ст.286 и п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в том, что, исполняя обязанности начальника Кударинского поселкового отделения милиции, превышая свои полномочия, совместно с ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения задержанному за административное правонарушение ФИО38 повлекшие тяжкий вред здоровью последнего.
ДД.ММ.ГГГГ Кабанским районным судом в части обвинения по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ уголовное преследование в отношении всех подсудимых прекращено за отсутствием в их действиях данного состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с недоказанностью причинения потерпевшему повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. По этой же причине из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (причинение тяжких последствий).ПриговоромКабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Б., ФИО40, ФИО41 ФИО42 были осуждены по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ каждый к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение судом под стражу в зале суда.
Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного преследования в части обвинения по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ оставлено без изменения, а приговор отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Мера пресечения ФИО43, ФИО44, ФИО45 и Б. изменена на подписку о невыезде.
Таким образом, Б. содержался под стражей по приговору в период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ в течение 86 дней.
Приговором Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Приговором Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Б. оправдан в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ. ФИО48, ФИО49, ФИО52 осуждены. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части квалификации действий осужденных и наказания, а также оправдания Б. оставлен без изменения.
Согласно представленной суду справки прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры РБ указано, что в ходе предварительного следствия и во всех судебных заседания Б. не признавал себя виновным и показал, что ДД.ММ.ГГГГ при нем ФИО56 никто не избивал, потерпевший дает противоречивые показания, оговаривает его. Во время совершения преступления он уезжал в .... Существенные противоречия в показаниях пот ерпевшегодемкова о действиях Б. в судебных заседания устранить не удалось, алиби подсудимого не опровергнуто, поэтому оснований к дальнейшему обжалованию оправдательного приговора Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. не имелось.
При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности подлежат удовлетворению частично на основании ст. 1100 ГК РФ, поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, заключении под стражу нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу как то - длительность нарушения прав истца, нарушение конституционных прав гражданина - незаконное ограничение свободы в виде избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, нахождение Б. стражей по приговору в период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть предъявленного обвинения, наложение на истца обязанности по явке в следственный комитет и суд, в связи с чем он отвлекался от трудовой деятельности и личной жизни и имел в связи с этим определенные ограничения, учитывает психоэмоциональное состояние истца в течениидлительного времени привлечения его к уголовной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. длительность уголовного преследования, нахождение истца длительной время на подписке о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается материалами дела, его правовой статус, должность истца на момент возбуждения уголовного дела. Суд также учитывает, что следствие велось в районе республики, где достаточно небольшое население, имели места статьи в СМИ, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Кроме того, в материалах дела имеется трудовая книжка истца согласно которой он прослужил в органах внутренних дел в календарном исчисления 14 лет 05 месяцев 29 дней, в льготном исчислении 21 год 05 месяцев 27 дней, имеет медаль «За отличиче в службе 3степени», имеет 33 поощрения, которые внесены в трудовую книжку.
Доводы истца, указанные в исковом заявлении о его состоянии здоровья, а также то, что он потерял работу не принимаются судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.
С учетом изложенного, учитывая степень нравственных страданий истца, в связи с тем, что в суде подтвержден факт нарушения конституционных прав гражданина Б.А.., а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 230 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Б. удовлетворить частично, взыскав в его пользу в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Бурятия за счет средств Казны Российской Федерации в размере 230000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд ....
Судья п/п Е.А. Шилкина
