Дата принятия: 28 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2014 г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
председательствующего (судьи) Киселева К.И.
при секретаре Терентьевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идкина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Идкин Е.В., уточнив иск, обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> а также штрафа в размере половины от взысканных судом сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В основу требований положены ссылки на то, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что и явилось предпосылкой для предъявления настоящего иска в суд.
Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования.
Представитель ответчика Новикова Н.П., указала на завышенный объем заявленных истцом требований, отметив их необоснованность.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> страховые риски - «<данные изъяты>», страховая сумма – <данные изъяты> период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
В период действия указанной сделки произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ средству были причинены механические повреждения, в связи с чем, Идкин Е.В. представил ответчику все необходимее документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая. Между тем, вопрос о предоставлении истцу страхового возмещения ответчиком разрешен не был.
Ввиду различия позиций сторон спора относительно размера материального ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества истца, в рамках настоящего спора была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта указанной организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины на дату аварии, исходя из дилерских цен компании «<данные изъяты>», составляла <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна <данные изъяты>
Правильность и обоснованность выводов содержащихся в отмеченном заключении сторонами при разбирательстве дела не оспаривалась.
При таком положении суд принимает во внимание экспертное заключение составленное экспертом компании «<данные изъяты>». Это обусловлено тем, что выводы соответствующего специалиста, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения.
В этой связи, суд исходя из того, что на правоотношения, связанные со страхованием имущества распространяются положения законодательства о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17) и именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности оспариваемых истцом-потребителем действий (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17), исходя из объема представленных доказательств и основываясь на принципах диспозитивности и состязательности гражданского процесса, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу Идкина Е.В. страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> + величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>
Подлежащим частичному удовлетворению суд находит требование о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В случае разрешения спора о страховых выплатах по договору добровольного страхования имущества, если судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Неустойка в данном случае может определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - 3% за каждый день просрочки от стоимости страховой услуги, которая равна размеру (цене) страховой премии (исходя из разъяснений приведенных в п.13 Постановлении Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
С учетом заявленного периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размера страховой премии по сделке, суд, а также с учетом мнения сторон спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Идкина Е.В. неустойку в сумме <данные изъяты>
Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит и норм, регламентирующих обстоятельства возможного возмещения страхователям морального вреда. В этой связи к спорным правоотношениям применимы соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, исходя из очевидности наличия нарушения ответчиком прав Идкина Е.В. как потребителя, судом принимается решение о взыскании со страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
С учетом приведенных положений отмеченной нормы закона, размер штрафа составляет <данные изъяты>
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что в своей деятельности судам следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению.
Соответственно, прямое предписание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на безусловную обязанность рассмотрения вопроса о взыскании судами при рассмотрении споров потребителей предусмотренного штрафа в размере 50% от взысканной суммы исключает возможность освобождения компании «Согласие» от такой меры ответственности.
В порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска <данные изъяты> госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Идкина Е.В. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> госпошлины в доход бюджета города Смоленска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.
Судья К.И.Киселев
