Решение от 28 августа 2014 года

    К делу № 2-1154 2014г
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Гор.Кропоткин 28 августа 2014 года.
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Судьи Забродина С.Н.
 
    При секретаре Труневой Е.О.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трунова Евгения Васильевича к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 52894 руб, неустойку в сумме 8976 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 824 руб.27 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35935 руб.17 коп, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также судебные расходы, мотивируя исковые требования тем, что 2 апреля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО ГСК «Югория». В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в установленный законом срок истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и представил необходимые документы для страховой выплаты. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.
 
    При этом истец 7 апреля 2014 года обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. 11 апреля 2014 года независимым оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Представитель ответчика, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, поскольку истец не предоставил ответчику для осмотра свой поврежденный автомобиль, в связи с чем ответчик был лишен возможности оценить ущерб и произвести страховую выплату. Кроме, того, 11 апреля 2014 года осмотр автомобиля независимым оценщиком фактически не производился. При обращении истцом представлена копия справки о ДТП, в которой отражены повреждения автомобиля истца, не указанные в подлиннике справки о ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.
 
    Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам: согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2014 года в гор.Кропоткине на ул.Пожарной 2 апреля 2014 года в 15 час.30 мин водитель ФИО1 управляя автомобилем «Тойота», не выдел безопасный боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем «Ниссан Тиана» гос.номер № под управлением Трунова Е.В. и допустил столкновение. В результате столкновения автомобилю под управлением Трунова Е.В. были причинены механические повреждения.
 
    Согласно надлежаще заверенной копии справки о дорожно-транспортном происшествии, представленной представителем истца и копии справки о дорожно-транспортном происшествии, истребованной ответчиком из Отдела ГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району и представленной суду, в результате ДТП на автомобиле истца повреждено левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2014 года следует, что виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория».
 
    7 апреля 2014 года в адрес ответчика истец направил телеграмму о проведении осмотра поврежденного автомобиля «Ниссан-Тиана» независимым оценщиком 11 апреля 2014 года в 10 час.00 мин.
 
    Согласно заключения независимого оценщика от 11 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта истца составляет с учетом износа 52894 руб.33 коп.
 
    12 мая 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление поступило к ответчику 14 мая 2014 года, что подтверждается документами, представленными сторонами.
 
    Телеграммой от 14 мая 2014 года, которая была вручена истцу 15 мая 2014 года, что подтверждается копией уведомления о вручении телеграммы, ответчик предложил истцу для выплаты страхового возмещения предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство «Ниссан-Тиана» гос.номер №, либо согласовать выезд представителя страховщика. Кроме того ответчик письмом от 14 мая 2014 года также уведомил истца о необходимости предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства. Данное письмо истцом получено, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем по обязательному виду страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п.2 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно п.45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик-произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Из содержания пунктов 2,3,4 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) страховщиком обязательны в любом случае, а пункт 6 данной статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, произведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из материалов дела истец в соответствии с требованием страховщика не представил поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы страховщиком.
 
    Интерес в оценке поврежденного имущества имеется прежде всего у страховщика, в обязанности которого входит выплата страхового возмещения, а нарушение истцом ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не предоставление транспортного средства для осмотра лишило ответчика возможности в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.
 
    Из материалов дела также следует, что к заявлению о наступлении страхового случая истцом была приложена копия справки о дорожно-транспортном происшествии. В данной копии справки в графе повреждений автомобиля истца указано о повреждении левого зеркала заднего вида, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера и о возможности наличия скрытых повреждений. В связи с возникшими сомнениями в достоверности сведений, указанных в копии справки о дорожно-транспортном происшествии представленной истцом, ответчик запросил в органе ГИБДД копию справки о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля, принадлежащего истцу, имевшем место 2 апреля 2014 года. О запросе копии справки о дорожно-транспортном происшествии ответчик уведомил истца письмом, которое было вручено истцу, что подтверждается копией уведомления о вручении.
 
    Согласно копии справки, представленной начальником Отдела ГИБДД гор.Кропоткина в результате ДТП 2 апреля 2014 года на автомобиле истца были повреждены левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло. Такие же сведения содержатся в копии справки о дорожно-транспортном происшествии, представленной в судебном заседании представителем истца. Данные копии не содержат сведений о наличии повреждений заднего бампера и скрытых повреждений автомобиля истца после ДТП, имевшего место 2 апреля 2014 года.
 
    Таким образом, в документах представленных Труновым Е.В. для получения страховой выплаты указан иной перечень повреждений, нежели повреждений, указанных в документах полученных ответчиком из ГИБДД и представленных представителем истца в судебном заседании, что влияет на размер предусмотренного страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности установить обьем причиненного вреда в результате заявленного события, в том числе перечень поврежденных деталей и вид необходимого ремонтного воздействия для их восстановления, что в соответствии со ст.ст.10,12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств позволяет страховщику при указанных обстоятельствах отказать в выплате страхового возмещения.
 
    Представленное истцом заключение от 11 апреля 2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд не может принять как доказательство, так как данное заключение составлено в отсутствие представителя ответчика. В данном заключении указаны повреждения автомобиля, ремонтные работы, которые следует произвести в связи с данными повреждениями. При этом в заключении указаны повреждения (работы по их устранению) не указанные в достоверной справке о дорожно-транспортном происшествии от 2 апреля 2014 года, составленной сотрудниками ГИБДД.
 
    В заключении, составленном специалистом ФИО2 отсутствует время осмотра автомобиля истца. При этом представитель ответчика согласно телеграммы истца прибыл для осмотра автомобиля истца в день, место и время, указанные в телеграмме. Однако осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, произведен не был, поврежденное транспортное средство истцом представлено не было, что подтверждается копией акта представителя истца и фотографиями, приложенными к акту.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Однако в адрес ответчика телеграмма-приглашение о проведении осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, поступила через 5 дней после дорожно-транспортного происшествия и более чем за один месяц до обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. При этом представитель ответчика не был обязан являться на данный осмотр 11 апреля 2014 года, однако прибыл для осмотра автомобиля в указанные в телеграмме место и время, при этом как указано выше осмотра автомобиля истца в данное время не проводилось и автомобиль для осмотра не представлялся.
 
    Отсутствие у ответчика возможности выполнить обязанность по выплате страхового возмещения вызвано неисполнением самим истцом обязанностей, установленных Законом.
 
    Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца следует отказать в полном обьеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Трунова Евгения Васильевича к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 52894 рублей 33 копеек, неустойки в сумме 8976 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 824 рублей 27 копеек, штрафа в сумме 35935 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 3 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий