Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 2-1341\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года г. Сургут
 
    Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М.
 
    с участием представителя заявителя Исламовой М.А.
 
    судебного пристава-исполнителя Поповой Н.П.
 
    при секретаре Кудрявцевой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что решением Сургутского районного суда ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> к Курочкиной М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Отделом судебных приставов по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № выданного Сургутским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущество. Однако судебным приставом не предпринято исчерпывающего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, выразившихся в отсутствии действий, направленных на установление места работы должника, и вытекающего из этого преждевременного окончания исполнительного производства. Также судебный пристав не воспользовался такой мерой принудительного исполнения, как принудительный привод. Вынесенное постановление об окончании исполнительного производства существенно нарушает права взыскателя и противоречит задачам и принципам правильного и своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительным актам. В связи с чем заявитель просил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, исполнительное производство возобновить.
 
    Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района – Исламова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что в день рассмотрения дела ими установлено место проживания ответчика Курочкиной М.В., согласно акта о фактическом от ДД.ММ.ГГГГ она проживает в с.<адрес>
 
    Представители УФССП России по ХМАО-Югре - Попова Н.П. требования Департамента имущественных и земельных отношений Сургутского района не признала, пояснила, что исполнительному производству судебным приставом - исполнителем были сделаны запросы в банки и кредитные организации о наличии денежных средств, ценных бумаг на расчетных счетах зарегистрированных на должника, а также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества и имущественных прав у должника. 10.09.2013г., 28.05.2014г. были осуществлены выходы по месту жительства должника, в ходе которых установить местонахождение должника не представилось возможным в виду его отсутствия. Так же было вынесено постановления о принудительном приводе, которое не было исполнено. По информации полученной с пенсионного фонда РФ должник места работы не имеет.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу с ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных актов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поповой Н.П. отдела судебных приставов по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сургутским районным судом в отношении Курочкиной М.В. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации МО Сургутского района в сумме <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнителем были сделаны запросы в банки и кредитные организации о наличии денежных средств, ценных бумаг на расчетных счетах зарегистрированных на должника, а также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества и имущественных прав у должника. По полученной информации на запросы, из банков и других кредитных организаций и регистрирующих органов, установлено, что должник имеет расчетный счет в Сбербанке РФ, на который был наложен арест и списание денежных средств, иного имущества должник не имеет. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением об ограничении выезда должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по месту жительства должника, в ходе которых установить местонахождение должника не представилось возможным в виду его отсутствия, что подтверждается актами проверки. Так же ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановления о принудительном приводе, которое как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС не было исполнено в связи с не проживанием Курочкиной М.В. по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу судебным приставом-исполнителем Поповой Н.П. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который был утвержден старшим судебным приставом М.М. Цековым. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем Поповой Н.П. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    Доводы представителя ДИЗО о том, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался такой мерой принудительного исполнения как принудительный привод, опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Утверждения заявителя об отсутствии со стороны пристава действий по установлению мест работы должника опровергаются имеющимися в материалах исполнительного производства запросами в Пенсионный фонд РФ, куда производятся отчисления в отношении всех работающих граждан.
 
    Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГдата вынесения постановления об окончании исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Попова Н.П. осуществила весь комплекс предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» мероприятий по исполнению судебного решения.
 
    Установление самим взыскателем места нахождения должника на день рассмотрения дела в суде – вновь открывшееся обстоятельство, которое по смыслу п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
 
    Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействий) требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    В данном случае судом не установлено наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмены.
 
    На основании ст.ст. 194-198, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.
 
    Председательствующий судья подпись Бажа И.М.
 
    Копия решения верна
 
    Судья Сургутского районного суда Бажа И.М.